Ordinanza n. 2513/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

La parte ricorrente, nell'ambito del giudizio di ottemperanza e del relativo incidente di esecuzione, ha chiesto la sostituzione del Commissario ad acta nominato per dare esecuzione alla sentenza del Tribunale di Frosinone n. 639/2024, passata in giudicato il 3 aprile 2024, nonché alla sentenza di ottemperanza del TAR Lazio n. 11355 del 20 maggio 2025. La richiesta era fondata sulla mancata o non ancora intervenuta attività di insediamento ed esecuzione da parte del Commissario ad acta.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza di sostituzione del Commissario ad acta, ritenendo che non emergessero elementi sufficienti per procedere alla sostituzione, anche in considerazione della non particolare risalenza della sentenza. Nondimeno, il Collegio ha sollecitato il Commissario ad acta a insediarsi e a dare esecuzione sia al giudicato formatosi sulla sentenza del Tribunale di Frosinone sia alla sentenza di ottemperanza del TAR Lazio. Il giudice ha inoltre richiamato i profili di responsabilità contabile e le conseguenze sul piano della performance derivanti dall'inottemperanza. Non sono state liquidate spese, trattandosi di incidente di esecuzione.

Massime di principio

• La sostituzione del Commissario ad acta non può essere disposta in assenza di elementi sufficienti che dimostrino l'inadeguatezza dell'incaricato, tenuto conto anche della risalenza del giudicato da eseguire.
• Anche quando respinge la richiesta di sostituzione del Commissario ad acta, il giudice dell'ottemperanza può sollecitare formalmente il commissario a insediarsi e a dare esecuzione al giudicato, richiamando le possibili responsabilità conseguenti all'inottemperanza.

Come è indicizzato