Cassazione Civile, Ordinanza n. 19018/2026 del 10/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento emessi per le annualità 2002 e 2004, relativi a II.DD. e IVA, a seguito di verifica fiscale svolta nei confronti di una società di commercio auto. L’Ufficio contestava, tra l’altro, l’illegittima applicazione del regime del margine, l’indebita detrazione IVA per operazioni soggettivamente inesistenti, omessa presentazione di elenchi Intrastat, emissione di fatture irregolari, omessa fatturazione e registrazione di operazioni imponibili, omessa contabilizzazione di ricavi, deduzione di costi non documentati e omesso riporto di rimanenze finali. Gli avvisi erano stati notificati al legale rappresentante formale della società e al ricorrente quale amministratore di fatto. Dopo un primo giudizio favorevole al contribuente e una cassazione con rinvio, la CTR del Veneto aveva confermato la legittimità degli avvisi, ritenendo provata la commistione tra due società riconducibili al medesimo centro decisionale e la riferibilità al ricorrente della gestione sostanziale dell’impresa. Nel ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto quattro motivi: 1) omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5 c.p.c.; 2) violazione dell’art. 2700 c.c. e degli artt. 115 e 116 c.p.c. per errata attribuzione di fede privilegiata a documenti e per confusione tra contenuto del documento e inferenze tratte; 3) violazione degli artt. 2700, 2697, 2727-2729 c.c. per erronea valutazione della prova presuntiva e insussistenza di indizi gravi, precisi e concordanti sull’amministrazione di fatto; 4) nullità della sentenza/procedimento per violazione degli artt. 1, 49, 53 d.lgs. 546/1992 e 112 c.p.c., sostenendo che vi fosse stata specifica contestazione documentale della regolarità del regime del margine e che la CTR avesse omesso di esaminare la documentazione prodotta.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo per effetto della doppia conforme e perché il ricorrente non aveva dimostrato la diversità delle basi fattuali delle due decisioni di merito. Ha dichiarato inammissibili e comunque infondati il secondo e il terzo motivo, osservando che il giudice di rinvio aveva correttamente valutato in modo complessivo il compendio indiziario, senza attribuire impropriamente fede privilegiata ai documenti, ma desumendo legittimamente, secondo presunzioni semplici, la figura dell’amministratore di fatto e la sostanziale commistione tra le società. Ha inoltre escluso il vizio denunciato con il quarto motivo, ritenendolo una surrettizia richiesta di riesame del merito e rilevando che, trattandosi di regime del margine, agevolativo e speciale, incombeva sul contribuente la prova dei presupposti applicativi, prova che non era stata adeguatamente fornita. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna della ricorrente al pagamento delle spese e con statuizione sull’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  I motivi formulati ai sensi dei nn. 4 e 5 non possono essere usati per ottenere un nuovo giudizio di merito; il vizio motivazionale è inammissibile in presenza di doppia conforme se non è dimostrata la diversità delle ragioni di fatto poste a base delle decisioni di primo e secondo grado.

• art. 62 d.lgs. 546/1992

  Rende applicabili nel giudizio tributario i motivi di ricorso per cassazione dedotti dalla parte, ma non consente di superare i limiti del sindacato di legittimità.

• art. 348-ter c.p.c.

  La Corte richiama la regola dell’inammissibilità del ricorso per cassazione ex art. 360, n. 5, in caso di doppia conforme, quale assetto risultante dalla disciplina processuale richiamata.

• art. 2700 c.c.

  La fede privilegiata riguarda il contenuto degli atti pubblici nei limiti di legge, non le inferenze logiche che il giudice trae dal materiale documentale.

• art. 115 c.p.c.

  La doglianza sulla valutazione della prova non può tradursi in una richiesta di rivalutazione del merito sotto il profilo della violazione delle regole sulla disponibilità della prova.

• art. 116 c.p.c.

  La censura non può essere usata per contestare la ricostruzione del fatto operata dal giudice quando questi abbia valutato le prove secondo il suo prudente apprezzamento.

• art. 2697 c.c.

  L’onere di provare i presupposti di un regime agevolativo speciale grava su chi intende avvalersene.

• artt. 2727-2729 c.c.

  Le presunzioni semplici sono legittime se gli indizi sono valutati complessivamente e risultano gravi, precisi e concordanti.

• art. 1 d.lgs. 546/1992

  Richiamato nel motivo di nullità, ma non ritenuto violato in modo idoneo a fondare il vizio denunciato.

• art. 49 d.lgs. 546/1992

  Richiamato nel motivo di nullità, senza che la Corte ravvisasse una reale violazione processuale.

• art. 53 d.lgs. 546/1992

  Richiamato nel motivo di nullità, ma la censura è stata ritenuta una richiesta di riesame del merito.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte esclude il vizio di omessa pronuncia, ritenendo che la censura del ricorrente investisse in realtà la valutazione del merito e non un capo di domanda non esaminato.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  Accertata la soccombenza del ricorrente, la Corte dà atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-bis

  Richiamato quale parametro per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, la denuncia di omesso esame di un fatto decisivo è inammissibile quando opera la doppia conforme, salvo che il ricorrente dimostri che le ragioni di fatto poste a base delle decisioni di primo e secondo grado siano diverse.
• La violazione degli artt. 2700, 115 e 116 c.p.c. non può essere prospettata per contestare la ricostruzione del fatto compiuta dal giudice di merito o per ottenere una nuova valutazione del compendio probatorio.
• La prova presuntiva è correttamente valutata solo se gli indizi vengono apprezzati nel loro insieme, in modo non atomistico, verificandone gravità, precisione e concordanza nel contesto complessivo della vicenda.
• La qualificazione di un soggetto come amministratore di fatto può essere desunta da un insieme di elementi documentali, economici e comportamentali che rivelino la sua concreta ingerenza nella gestione societaria e la mancanza di autonomia dell’organo formale.
• Chi invoca l’applicazione di un regime fiscale agevolativo o speciale deve provarne i presupposti, non essendo sufficiente un richiamo generico alla documentazione contabile prodotta.
• La contestazione delle inferenze tratte dal giudice dai documenti non equivale a contestare il contenuto del documento coperto da fede privilegiata; per superare l’accertamento documentale occorre confrontarsi con la reale portata probatoria degli atti e, nei limiti previsti, con gli strumenti processuali appropriati.

Come è indicizzato