Cassazione Penale, Ordinanza n. 04115/2026 del 02/02/2026

Esito

La controversia

Il condannato ha impugnato in Cassazione l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Messina che, confermando la decisione del Magistrato di sorveglianza, aveva concesso la detenzione domiciliare ma respinto l'affidamento in prova al servizio sociale. La decisione negativa sul beneficio più ampio si fondava, secondo il provvedimento impugnato, sui numerosi precedenti penali riferiti a fatti commessi fino al 2015, quindi anche dopo un precedente affidamento in prova fruito nel 2014, e sulla mancanza di una concreta progettualità esterna, in particolare per l'assenza di stabili prospettive lavorative. Nel ricorso non sono riportate censure specifiche nel testo, ma la Corte le qualifica come deduzioni generiche, meramente confutative e volte a sollecitare una rivalutazione del merito, senza un reale confronto con la ratio decidendi dell'ordinanza impugnata.

Norme richiamate

• art. 47 ord. pen.

  La concessione dell'affidamento in prova al servizio sociale è rimessa alla valutazione discrezionale della magistratura di sorveglianza, che deve verificare la meritevolezza del condannato e l'idoneità del beneficio al reinserimento sociale, senza automatismi.

• art. 47-ter ord. pen.

  La detenzione domiciliare è stata concessa come misura alternativa, in contrapposizione al diniego dell'affidamento in prova, nel quadro della valutazione discrezionale del giudice di sorveglianza.

Massime di principio

• La concessione delle misure alternative alla detenzione non è automatica, ma richiede una valutazione discrezionale fondata sulla meritevolezza del condannato e sulla concreta idoneità del beneficio a favorire il reinserimento sociale.
• In sede di legittimità non sono ammissibili censure generiche o meramente confutative che non si confrontino in modo puntuale con la ratio decidendi del provvedimento impugnato.
• Il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione del merito delle circostanze già esaminate dal tribunale di sorveglianza, quando la motivazione impugnata non presenti profili di manifesta illogicità o contraddittorietà.
• Tra gli elementi rilevanti per negare l'affidamento in prova possono assumere peso i precedenti penali del condannato e la mancanza di una concreta progettualità esterna, inclusa l'assenza di stabili prospettive lavorative.

Come è indicizzato