Sentenza del 30/01/2024 n. 369 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia

Esito

La controversia

impugnazione di ingiunzione di pagamento (€316,03) per contributo di bonifica; il contribuente ha contestato l'esistenza di un beneficio specifico e concreto derivante dalle opere di bonifica sul proprio fondo nonostante la formale inclusione nel perimetro di contribuenza e l'esistenza del piano di classifica

La decisione

la Corte ha rigettato l'appello del Consorzio e ha confermato la sentenza di primo grado che aveva annullato l'ingiunzione. I giudici hanno ritenuto che, di fronte alla contestazione specifica del contribuente e alla produzione di una relazione tecnica che dimostrava l'assenza di utilità del canale per i terreni indicati, l'ente impositore non abbia assolto all'onere probatorio di dimostrare un beneficio diretto, specifico e tangibile delle opere di bonifica sui fondi della ricorrente. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 2697 cod. civ.

  l'ente che vanti un credito nei confronti del contribuente, è tenuto a fornire la prova dei fatti costitutivi della propria pretesa

  applicazione della regola generale sulla ripartizione dell'onere della prova: una volta che il contribuente contesta specificamente il beneficio, grava sull'ente impositore provare i fatti costitutivi (il beneficio concreto sui singoli fondi)

• art. 860 c.c.

  richiamato a fondamento della nozione di contribuenza: l'inclusione nel comprensorio è necessaria ma non sufficiente; occorre il beneficio fondiario

• R.D. 13 febbraio 1933, n. 215, art. 10

  utilizzato insieme all'art. 860 c.c. per affermare che la mera inclusione nel comprensorio non prova il beneficio specifico per il singolo fondo

• Cass. Civ., sez. unite, sent. n. 8960/1996 (giurisprudenza di legittimità)

  principio consolidato secondo cui il beneficio deve tradursi in un incremento di valore direttamente riconducibile alle opere di bonifica e alla loro manutenzione; il consorzio ha l'onere probatorio

• Corte Cost., sent. 19 ottobre 2018, n. 188

  "indipendentemente dal beneficio fondiario" invece che "in presenza del beneficio"

  dichiarata incostituzionale la norma regionale che imponeva il contributo indipendentemente dal beneficio fondiario; rafforza il principio che la contribuzione richiede l'esistenza del beneficio

• Cass. Civ. n. 654/2012 e Cass. Civ. n. 4671/2012 (giurisprudenza)

  confermano che la prova del beneficio, anche se non immediato ma specifico e diretto, grava sul consorzio che pretende la contribuzione

Massime di principio

• L'inclusione di un fondo nel perimetro di contribuenza e l'approvazione del piano di classifica non bastano, da sole, a dimostrare l'obbligo contributivo: il Consorzio deve provare il nesso causale tra le opere e un beneficio concreto e specifico per il singolo fondo.
• Quando il contribuente contesta specificamente l'esistenza del beneficio, si applicano le regole ordinarie dell'onere della prova (art. 2697 c.c.): grava sull'ente impositore dimostrare i fatti costitutivi della pretesa tributaria.
• Il beneficio richiesto per la contribuzione deve essere tangibile e non meramente potenziale o generico; può riguardare più immobili ma deve sempre avere carattere particolare e rilevabile rispetto al singolo fondo.
• In giudizio tributario, la prova dell'assenza o presenza del beneficio può essere fornita mediante consulenze tecniche, documentazione fotografica, verbali di pubbliche autorità o dichiarazioni sostitutive rese tempestivamente in giudizio; la prova orale è in genere non ammessa.
• Se il Consorzio non dimostra la manutenzione programmata e l'effettiva utilità delle opere per l'anno di riferimento, l'atto impositivo può essere annullato; la pratica di imporre contributi sulla sola titolarità territoriale configurerebbe un'indebita 'rendita' dell'ente.
• In presenza di contrasto giurisprudenziale o di questioni peculiari, i giudici possono compensare le spese processuali.