Sentenza del 30/01/2024 n. 69 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria

Esito

La controversia

Impugnazione dei rifiuti di rimborso dei maggiori dazi antidumping liquidati dall'Agenzia su due dichiarazioni d'importazione (classificazione iniziale in 7307 11 10 00; Agenzia riclassificava in 7307 19 10 10 soggetta a dazio antidumping). Il contribuente chiedeva il rimborso invocando la sentenza Corte di Giustizia UE 12.7.2018 (C‑397/17 e C‑398/17) sulla corretta classificazione tariffaria dei prodotti e la retroattività degli effetti; l'Agenzia eccepiva prescrizione e infondatezza. Successive pronunce UE (15.7.2021, C‑362/20) e il regolamento UE 2019/262 hanno chiarito l'ambito applicativo dei dazi. A seguito di tali sviluppi il contribuente ha rinunciato alle istanze di rimborso.

La decisione

Il giudizio è stato dichiarato estinto per rinuncia del ricorrente in base all'art. 44 d.lgs. n.546/1992. La richiesta dell'Agenzia di una pronuncia sulla fondatezza dell'accertamento (soccombenza virtuale) è stata ritenuta inammissibile dato che, con l'estinzione e la definitività dell'atto impugnato, l'interesse pubblico a una pronuncia sul merito sussiste solo ai fini della regolamentazione delle spese; tuttavia le parti avevano concordato la compensazione integrale delle spese di entrambi i gradi, per cui anche tale questione è stata superata. Pertanto si è pronunciato lo stato di estinzione del processo con compensazione integrale delle spese.

Norme richiamate

• art. 44, d.lgs. 31.12.1992, n. 546

  La rinuncia al ricorso determina l'estinzione del processo e la definitività dell'atto impugnato; l'interesse della pubblica amministrazione ad una pronuncia sul merito è limitato, di norma, alla regolamentazione delle spese (soccombenza virtuale).

• artt. 116 e 121 codice doganale comunitario

  Norme che definiscono condizioni e termini per rimborsi e sgravi doganali; invocate dal ricorrente per sostenere il diritto al rimborso in relazione alla riclassificazione tariffaria.

• Regolamento di esecuzione (UE) n. 430/2013

  Istituiva il dazio antidumping definitivo sulle importazioni in esame; la Corte di Giustizia ha avuto occasione di valutare la corretta portata e applicazione di tale regolamento rispetto alla classificazione tariffaria.

• Regolamento di esecuzione (UE) 2019/262

  Ha riallineato i codici NC/TARIC alla interpretazione fornita dalla giurisprudenza della Corte di Giustizia; il Tribunale ha ritenuto che tale regolamento non abbia effetto retroattivo rispetto alle importazioni già intervenute, se non per adeguare la codifica alla interpretazione già fornita.

• Regolamento (UE) n. 1071/2012

  Regolamento che aveva istituito il dazio antidumping provvisorio; citato nel contesto dell'interpretazione combinata delle misure antidumping e della loro applicabilità in relazione alla classificazione tariffaria.

Massime di principio

• La rinuncia al ricorso estingue il giudizio e rende definitivo l'atto impugnato: il contribuente che rinuncia perde la possibilità di una pronuncia sul merito favorevole.
• La pubblica amministrazione può avere interesse a una pronuncia sulla fondatezza dell'accertamento solo in funzione della regolamentazione delle spese (sistema della soccombenza virtuale); se però le parti concordano la compensazione integrale delle spese, il Tribunale non può pronunciarsi sulla soccombenza virtuale.
• Quando la giurisprudenza della Corte di Giustizia UE chiarisce la classificazione tariffaria, quegli effetti sono in generale dichiarativi e retroattivi, salvo che interventi regolamentari successivi non possano avere efficacia retroattiva per creare nuovi obblighi.
• Le modifiche regolamentari (es. riallineamento dei codici NC/TARIC) svolgono spesso funzione di adeguamento formale alla corretta interpretazione giurisprudenziale e non necessariamente creano nuovi effetti retroattivi rispetto a importazioni già avvenute.
• Se l'Amministrazione desidera una pronuncia sul merito (per esempio per affermare la soccombenza virtuale), non deve concordare la compensazione integrale delle spese con la controparte, altrimenti rinuncia alla questione.
• In contenziosi doganali è necessario valutare anche eccezioni procedurali (prescrizione, mediazione obbligatoria, termini) oltre alla questione sostanziale della classificazione tariffaria.