Ordinanza n. 160/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l’autorizzazione paesaggistica P.E. n. 20/22 del 23 maggio 2023, limitatamente alla parte in cui escludeva dalla autorizzazione il nuovo manufatto destinato a piattaforma per auto sulla copertura dell’edificio. Ha inoltre impugnato il parere della Soprintendenza, il parere preventivo della Commissione per il paesaggio e gli ulteriori atti connessi, chiedendo anche la condanna al rilascio dell’autorizzazione paesaggistica. Con motivi aggiunti ha nuovamente contestato, nella medesima parte, l’autorizzazione paesaggistica e il parere della Soprintendenza del 22 maggio 2023. Dall’ordinanza non risultano specificamente esposti i vizi di legittimità dedotti nel merito.

La decisione

Il TAR non ha deciso nel merito la legittimità dell’autorizzazione paesaggistica né la domanda di rilascio dell’autorizzazione. Ha disposto un’istruttoria per acquisire dalla parte ricorrente una dichiarazione motivata sulla permanenza o meno dell’interesse alla decisione, con aggiornamento della situazione di fatto e di diritto, indicazione degli eventuali fatti o atti sopravvenuti e segnalazione dell’eventuale necessità di ulteriori attività istruttorie. Ha ordinato inoltre alle amministrazioni intimate di fornire chiarimenti documentati e aggiornati sui fatti di causa, depositando, ove non già prodotti, gli atti impugnati e la relativa documentazione. Gli adempimenti devono essere eseguiti entro trenta giorni dalla comunicazione dell’ordinanza, nelle forme del processo amministrativo telematico. Il TAR ha avvertito che l’inerzia della parte ricorrente sulla dichiarazione di interesse potrà essere valutata ai fini della dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, in applicazione dell’art. 84, comma 4, c.p.a.

Norme richiamate

• art. 63 c.p.a.

  Richiamato quale base dei poteri istruttori del giudice amministrativo.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Richiamato in relazione alla possibile valutazione del comportamento processuale delle parti ai fini della decisione.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicate nell’adozione dell’ordinanza istruttoria.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  Consente di dichiarare l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse quando il comportamento processuale della parte, anche mediante inerzia a fronte della richiesta giudiziale di confermare l’interesse, evidenzi in modo inequivoco il disinteresse alla decisione.

• art. 85 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicate nell’adozione dell’ordinanza.

• artt. 34, comma 1, lett. c), e 31, comma 3, c.p.a.

  Indicati dal ricorrente come fondamento della domanda di condanna al rilascio dell’autorizzazione paesaggistica; l’ordinanza non ne esamina il merito.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo richiede alla parte ricorrente di dichiarare motivatamente la permanenza dell’interesse alla decisione e di aggiornare la situazione di causa, la mancata ottemperanza entro il termine assegnato può costituire comportamento processuale inequivoco di disinteresse e fondare la dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell’art. 84, comma 4, c.p.a.
• In presenza di una controversia amministrativa non ancora definita nel merito, il giudice può disporre un’istruttoria volta sia a verificare l’attualità dell’interesse alla decisione sia ad acquisire dalle amministrazioni chiarimenti documentati e aggiornati, inclusi gli atti impugnati e la relativa documentazione.

Come è indicizzato