Sentenza n. 3270/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha promosso il giudizio di ottemperanza per ottenere l’esatta esecuzione del giudicato formatosi sulla sentenza n. 1741/2025 del Tribunale di Milano, Sezione Lavoro, notificata all’Amministrazione e rimasta ineseguita. Il titolo giudiziale aveva condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito a corrispondere, per l’anno scolastico 2023/2024, la somma complessiva di euro 500,00 mediante assegnazione della carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente prevista dall’art. 1, comma 121, della legge n. 107/2015. Il ricorrente ha chiesto l’ordine di esecuzione del giudicato, la nomina preventiva di un commissario ad acta per il caso di ulteriore inerzia e la condanna alle spese. Il Ministero si è costituito senza tuttavia dimostrare l’avvenuto adempimento.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso, dichiarando l’inottemperanza del Ministero al giudicato e ordinando l’esecuzione entro novanta giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza, se antecedente. L’Amministrazione deve corrispondere le somme riconosciute dal titolo, detraendo eventuali importi già versati, nonché gli accessori di legge, gli oneri di registrazione e le spese di esame, copia e notificazione aventi titolo nella decisione giudiziale. Sono dovuti anche gli interessi legali maturati dopo la proposizione del ricorso per ottemperanza, nei limiti stabiliti dalla legge e dal titolo. Il giudice ha precisato che il giudizio di ottemperanza non ha natura costitutiva del credito: l’ammontare dovuto deriva dal titolo, dalle norme applicabili e dagli eventuali adempimenti parziali; pertanto, i conteggi del creditore relativi al capitale residuo e agli interessi non vincolano definitivamente l’Amministrazione, che deve verificarne misura e decorrenza secondo il titolo e gli artt. 1282 e seguenti c.c. Il TAR ha ritenuto decorso anche il termine dilatorio di 120 giorni previsto dall’art. 14 del d.l. n. 669/1996, convertito dalla l. n. 30/1997, decorrente dalla notificazione del titolo esecutivo. Per l’eventuale perdurante inerzia è stato nominato commissario ad acta il Direttore Generale della Ragioneria Territoriale dello Stato di Milano, Monza e Brianza, da attivare su istanza del creditore dopo la scadenza del termine assegnato; il commissario dovrà eseguire l’incarico entro i successivi sessanta giorni, determinando definitivamente il dovuto e adottando gli atti contabili necessari. Non è stato riconosciuto alcun compenso al commissario, trattandosi di attività rientrante nei suoi compiti istituzionali. Il Ministero è stato inoltre condannato alle spese del giudizio, liquidate in euro 800,00 oltre accessori, con distrazione in favore dei difensori antistatari.

Norme richiamate

• art. 114 c.p.a.

  Disciplina il giudizio di ottemperanza, utilizzato per ottenere l’esecuzione del giudicato formatosi sulla sentenza del giudice ordinario.

• art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a.

  Consente il giudizio di ottemperanza per l’esecuzione delle sentenze passate in giudicato e degli altri provvedimenti equiparati.

• art. 1, comma 121, legge n. 107/2015

  Costituisce la base normativa del diritto alla carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente, riconosciuto nel titolo giudiziale da eseguire.

• art. 14 d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, convertito dalla legge 28 febbraio 1997, n. 30

  Prevede, per le amministrazioni dello Stato e gli enti pubblici non economici, un termine dilatorio di 120 giorni dalla notificazione del titolo esecutivo prima dell’avvio dell’azione di recupero coattivo di somme di denaro.

• artt. 1282 e 1283 e seguenti c.c.

  Regolano la spettanza, la misura e la decorrenza degli interessi; i conteggi del creditore non vincolano l’Amministrazione, che deve verificare il dovuto alla luce del titolo e della disciplina legale applicabile.

• art. 93 c.p.c.

  Consente la distrazione delle spese a favore dei difensori dichiaratisi antistatari.

• artt. 26 e 39 c.p.a.

  Rilevano per la disciplina delle spese del giudizio amministrativo e per il rinvio alle disposizioni processuali civili applicabili.

• art. 13, comma 6-bis.1, d.P.R. n. 115/2002

  È richiamato ai fini dell’onere relativo al contributo unificato, se dovuto nel giudizio.

Massime di principio

• Il giudizio di ottemperanza avente a oggetto un’obbligazione pecuniaria non costituisce o determina ex novo il diritto di credito, ma assicura il soddisfacimento del diritto già riconosciuto dal titolo giudiziale; la sua esatta dimensione si ricava dal giudicato, dalle norme applicabili e dagli eventuali pagamenti o adempimenti parziali.
• Nel giudizio di ottemperanza, i conteggi unilateralmente predisposti dal creditore non vincolano definitivamente l’amministrazione quanto al capitale residuo e agli interessi: l’amministrazione deve verificare misura e decorrenza delle somme dovute in conformità al titolo giudiziale e alla disciplina legale degli interessi.
• Decorso il termine dilatorio di 120 giorni previsto dall’art. 14 del d.l. n. 669/1996 dalla notificazione del titolo esecutivo, l’inadempimento dell’amministrazione a un’obbligazione pecuniaria può essere fatto valere mediante azione di ottemperanza, ove il titolo sia rimasto ineseguito.
• In presenza di un giudicato non eseguito, il giudice dell’ottemperanza può assegnare all’amministrazione un termine per adempiere e nominare contestualmente un commissario ad acta, destinato a operare su istanza del creditore dopo l’inutile scadenza del termine.
• Quando il commissario ad acta è individuato in un dirigente pubblico cui l’attività commissariale è affidata in ragione dei compiti istituzionali già svolti nella gestione della spesa pubblica, non è dovuto uno specifico compenso per l’incarico commissariale.

Come è indicizzato