Cassazione Civile, Ordinanza n. 06825/2026 del 21/03/2026

Esito

La controversia

La parte privata aveva chiesto l'indennizzo ex legge Pinto per la durata irragionevole di un giudizio amministrativo iniziato davanti al TAR di Reggio Calabria contro un comune e definito dal Consiglio di Stato con un ritardo complessivo di circa nove anni e due mesi. Il ricorso monitorio era stato però respinto perché il giudice aveva ritenuto che la domanda dovesse essere proposta nei confronti del Ministero dell'economia e delle finanze anziché del Ministero della giustizia. La decisione era stata confermata in opposizione, nonostante l'opposizione fosse stata notificata anche al Ministero dell'economia e delle finanze, poi costituitosi. Con l'unico motivo di ricorso per cassazione si deduceva violazione e falsa applicazione dell'art. 4 l. n. 260/1958, degli artt. 2 e ss. l. n. 89/2001, degli artt. 111 e 117 Cost. e dell'art. 6 CEDU, sostenendo che il difetto di legittimazione passiva del Ministero della giustizia non fosse rilevabile d'ufficio, ma dovesse essere eccepito dall'Avvocatura dello Stato, con conseguente assegnazione di un termine per la rinnovazione della notifica; si sosteneva inoltre che la notifica dell'opposizione anche al Ministero dell'economia e delle finanze avesse sanato il vizio originario.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il motivo di ricorso. Ha affermato che, nelle controversie promosse contro amministrazioni statali o loro articolazioni, l'errore nell'individuazione del ministero legittimato passivamente deve essere eccepito dall'Avvocatura dello Stato nella prima udienza, con contestuale indicazione dell'amministrazione corretta, e solo in tal caso il giudice deve assegnare un termine per la rinnovazione della notifica. In assenza di tempestiva eccezione, il giudice non può rilevare d'ufficio il difetto di legittimazione passiva né respingere la domanda, dovendo invece decidere nei confronti dell'effettivo legittimato. Nel caso concreto, la notifica dell'opposizione anche al Ministero dell'economia e delle finanze, poi costituitosi, aveva comunque determinato la sanatoria del vizio originario; la Corte d'appello non poteva quindi rigettare la domanda nei confronti di entrambe le amministrazioni. Il decreto impugnato è stato cassato con rinvio alla Corte d'appello di Reggio Calabria in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 4 della legge n. 260/1958

  L'errore nell'individuazione dell'amministrazione o dell'articolazione statale convenuta deve essere eccepito dall'Avvocatura dello Stato nella prima udienza; in tal caso il giudice assegna un termine per rinnovare la notifica. La norma opera come meccanismo di sanatoria delle irregolari evocazioni in giudizio e limita il rilievo del difetto di legittimazione passiva alle modalità previste dalla legge.

• L. n. 89/2001

  La domanda di equa riparazione per irragionevole durata del processo è azionabile nei confronti dell'amministrazione statale legittimata; l'erronea evocazione del ministero non consente il rigetto immediato se il contraddittorio viene sanato.

• art. 111 Cost.

  Richiamato quale parametro costituzionale di giusto processo e ragionevole durata, a sostegno dell'azione di equa riparazione.

• art. 117 Cost.

  Richiamato quale parametro costituzionale di conformità della disciplina interna agli obblighi convenzionali e sovranazionali, in relazione all'art. 6 CEDU.

• art. 6 CEDU

  Richiamato quale fonte del diritto alla ragionevole durata del processo e del correlato indennizzo.

Massime di principio

• Nelle controversie contro amministrazioni dello Stato, l'errore nell'individuazione del ministero passivamente legittimato non determina automaticamente l'inammissibilità o il rigetto della domanda, poiché la disciplina dell'art. 4 l. n. 260/1958 prevede un meccanismo di eccezione e sanatoria.
• Il difetto di legittimazione passiva dell'amministrazione statale non può essere rilevato d'ufficio dal giudice se non nei limiti in cui la legge lo consente; in mancanza di tempestiva eccezione dell'Avvocatura dello Stato, il giudice deve proseguire nei confronti del soggetto effettivamente legittimato o comunque considerare sanato il vizio del contraddittorio.
• La notifica dell'atto introduttivo o dell'opposizione anche all'amministrazione effettivamente legittimata e la sua costituzione in giudizio possono sanare l'originario errore di individuazione del ministero convenuto.
• La disciplina sulla corretta evocazione in giudizio delle amministrazioni statali va interpretata in funzione di favor per l'accesso alla giustizia, evitando che la complessità organizzativa dello Stato si traduca in un ostacolo processuale sproporzionato.

Come è indicizzato