Cassazione Penale, Sentenza n. 22485/2022 del 09/06/2022

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza che aveva respinto l'opposizione ex art. 263 c.p.p. al diniego di restituzione dei beni sequestrati in perquisizione: si deduceva (1) errata applicazione dell'art. 355 c.p.p. per omissione della convalida del sequestro operato dalla polizia giudiziaria a fronte di un decreto del PM ritenuto generico (individuante solo la categoria "cose di valore"); (2) violazione dell'art. 253 c.p.p. e vizio di motivazione circa il nesso di pertinenzialità dei beni (in particolare orologi, un anello e una somma di denaro) rispetto al reato di usura, sostenendo che la pertinenzialità doveva essere provata concretamente e non solo ipotizzata.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato solo in parte. Sul primo motivo ha respinto la censura: il decreto del PM non era generico in quanto indicava "denaro" e "oggetti di valore", per cui non era richiesta convalida del sequestro. Sul secondo motivo ha confermato la legittimità del sequestro probatorio degli orologi e dell'anello, ritenendo sufficiente il "fumus" di pertinenzialità e la motivazione addotta, ma ha annullato l'ordinanza limitatamente al sequestro della somma di denaro per carenza motivazionale specifica circa il nesso di pertinenzialità e la rilevanza probatoria del denaro stesso; ha quindi disposto il rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Livorno ai sensi dell'art. 324, comma 5 c.p.p., e ha rigettato il ricorso nel resto. Decisione pronunciata il 17/03/2022.

Norme richiamate

• art. 355 cod. proc. pen.

  La Corte ricorda che la convalida del sequestro operato dalla polizia giudiziaria è necessaria se il decreto del PM è generico; tuttavia, se il decreto indica categorie specifiche come "denaro" e "oggetti di valore" la convalida non è richiesta perché non si configura una delega in bianco alla polizia giudiziaria.

• art. 253 cod. proc. pen.

  Il sequestro probatorio è giustificato dalla necessità di acquisire elementi di prova e può fondarsi sul "fumus" di pertinenzialità delle cose rispetto al reato; tuttavia la motivazione deve specificare la finalità probatoria e il nesso di pertinenzialità, soprattutto quando si tratta di denaro.

• art. 263 cod. proc. pen.

  Si tratta della norma che disciplina l'opposizione al diniego di restituzione: la Corte ha esaminato il ricorso proposto ai sensi di questo articolo e ne ha valutato la fondatezza alla luce delle regole sul sequestro probatorio e sulla convalida.

• art. 324, comma 5 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per fissare la competenza del giudice a cui rinviare il nuovo giudizio dopo l'annullamento limitato del provvedimento impugnato; la Corte ha disposto il rinvio al Tribunale di Livorno.

• art. 644 cod. pen.

  Norma sostanziale che delinea il reato contestato (usura); il rapporto tra i beni sequestrati e l'ipotesi di reato è elemento centrale per valutare la pertinenzialità e la rilevanza probatoria del materiale sequestrato.

Massime di principio

• Se il decreto del pubblico ministero indica categorie chiare (es. "denaro", "oggetti di valore") il sequestro eseguito dalla polizia giudiziaria non richiede automaticamente una convalida successiva.
• Il sequestro probatorio può essere disposto anche quando il nesso di pertinenzialità non è ancora provato in modo definitivo, purché esista un "fumus" di collegamento con il reato emergente dalle prime indagini.
• Per i beni materiali (es. orologi, anelli) la giustificazione del mantenimento del vincolo probatorio può essere basata sulla mera possibilità che siano merce di scambio o pertinenti al reato, se adeguatamente motivata.
• Per il denaro il giudice richiede una motivazione più specifica: occorre spiegare perché la somma stessa, nella sua materialità, è strumento o prova rilevante per l'accertamento del reato e non basta un richiamo generico all'esistenza di un significativo giro di contante.
• In caso di motivazione carente limitatamente ad alcuni elementi del sequestro, il rimedio più probabile è l'annullamento parziale con rinvio per nuovo giudizio, non l'annullamento dell'intero provvedimento.
• La difesa può legittimamente proporre opposizione/ex art. 263 c.p.p. quando ritenga che il sequestro manchi di presupposti o motivazione; occorre orientare le censure su natura del decreto, specificità delle indicazioni e qualità della motivazione circa la pertinenzialità.