Cassazione Penale, Sentenza n. 14520/2025 del 14/04/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha rigettato l'istanza di sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere. Il ricorrente deduce un unico motivo: errata applicazione della legge processuale penale e vizio di motivazione, con violazione dei principi di adeguatezza e proporzionalità della misura cautelare rispetto agli elementi di fatto e di diritto a suo favore.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse: nel corso del giudizio di cassazione il difensore ha rinunciato al ricorso perché la misura cautelare era stata revocata dal Tribunale di Ivrea il 28/01/2025 con rimessione in libertà del ricorrente. Il Pubblico Ministero aveva chiesto l'inammissibilità. La Corte ha inoltre escluso la condanna alle spese processuali e all'ammenda, richiamando il principio secondo cui la rinuncia d'impugnazione per causa non imputabile al ricorrente non configura soccombenza e non comporta condanna alle spese o ammenda. Decisione: ricorso inammissibile; nulla a carico per spese e ammenda.

Norme richiamate

• art. 611 c.p.p.

  Il ricorso è stato trattato ai sensi di tale disposizione (competenza e forma del ricorso per cassazione); la Corte ha proceduto sul presupposto procedurale stabilito dall'art. 611 c.p.p. senza entrare nel merito per sopravvenuta carenza di interesse.

• Giurisprudenza - Sez. 6, n. 49861 del 02/10/2018 (Procopio)

  Richiamata per il principio secondo cui l'impugnazione presuppone la perdurante efficacia dell'ordinanza cautelare; la revoca della misura rende privo di interesse l'appello/ricorso volto a chiederne la modifica o sostituzione.

• Giurisprudenza - Sez. U, n. 31524 del 14/07/2004 (Litteri)

  Richiamata per il principio che la rinuncia all'impugnazione dovuta a causa non imputabile al ricorrente non comporta condanna alle spese processuali né versamento alla Cassa per le ammende; la Corte ha applicato questo principio escludendo le spese e l'ammenda.

• Giurisprudenza - Sez. U, n. 7 del 25/06/1997 (Chiappetta)

  Ulteriore richiamo dottrinale/giurisprudenziale che conferma il criterio secondo cui la sopravvenuta perdita di interesse non configura soccombenza e quindi non giustifica condanna alle spese.

• Giurisprudenza - Sez. 1, n. 15908 del 22/02/2024 (Storti)

  Richiamata come ulteriore precedente consolidato sulla materia dell'inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse e sulle conseguenze in ordine alle spese.

Massime di principio

• Se la misura cautelare oggetto dell'impugnazione viene revocata prima della decisione di merito, il ricorso può essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse perché manca l'utilità pratica della pronuncia.
• La rinuncia dell'impugnazione manifestata dal difensore in conseguenza della revoca della misura comporta, di norma, la dichiarazione di inammissibilità e non una pronuncia sul merito dei motivi; chi intende ottenere il riconoscimento della illegittimità della precedente detenzione (per chiedere riparazione) deve mantenere attivo il rimedio impugnatorio.
• Se la rinuncia è dovuta a causa non imputabile al ricorrente (es. revoca della misura da parte dell'autorità giudicante), non si configura soccombenza: la Corte, conformemente alla consolidata giurisprudenza, esclude la condanna alle spese processuali e l'ammenda.
• Differenziare sempre tra rinuncia/astensione dall'impugnazione e richiesta di ottenere una pronuncia favorevole per fini risarcitori: la prima porta all'inammissibilità per carenza di interesse, la seconda implica la prosecuzione del giudizio anche quando la misura è stata revocata.
• In situazioni analoghe è opportuno valutare tempestivamente se conservare l'impugnazione per tutelare diritti diversi (es. risarcimento per ingiusta detenzione o dichiarazione di illegittimità) oppure rinunciare se l'obiettivo è solo ottenere la liberazione, ormai ottenuta.