Sentenza n. 561/2026 - Firenze, Sezione 4

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il decreto rettorale di approvazione degli atti della selezione, nella parte in cui individuava quale vincitore un altro candidato, nonché i verbali della Commissione, gli atti di nomina, il bando, gli atti di chiamata e la presa di servizio. Ha dedotto: violazione dei principi di buon andamento, imparzialità e ragionevolezza, poiché il curriculum del vincitore era redatto esclusivamente in lingua inglese; violazione dell'art. 24 della legge n. 240/2010 per mancata predeterminazione dei criteri e dei relativi pesi; violazione delle disposizioni sulla composizione e sul funzionamento della Commissione, in quanto una commissaria si era dimessa dopo la predeterminazione dei criteri; erronea predeterminazione dei criteri di valutazione; eccesso di potere per irragionevolezza, illogicità, disparità di trattamento, carenza di presupposti e difetto di istruttoria nella valutazione dei titoli e della produzione scientifica. Con i primi motivi aggiunti ha impugnato gli atti di programmazione del personale e la riassegnazione dei punti organico, sostenendo che l'Università avrebbe dovuto procedere allo scorrimento in suo favore dopo la rinuncia del vincitore oppure revocare la procedura osservando le regole dell'autotutela o rinnovarla. Con i secondi motivi aggiunti ha impugnato la successiva procedura per un posto da ricercatore tenure track, il cui vincitore aveva preso servizio, deducendo l'illegittimità degli atti connessi alla mancata utilizzazione della precedente procedura. L'Università e la controinteressata hanno eccepito l'improcedibilità del ricorso introduttivo, l'irricevibilità e l'inammissibilità dei motivi aggiunti e, quanto alla nuova procedura, la carenza di interesse per mancata partecipazione della ricorrente.

La decisione

Il TAR ha ritenuto sussistente, in via astratta, la sopravvenuta carenza di interesse rispetto al ricorso introduttivo, poiché il vincitore aveva rinunciato al posto e il regolamento e il bando non prevedevano una graduatoria di ulteriori idonei né un obbligo di scorrimento. Tuttavia, poiché la ricorrente aveva dichiarato di avere interesse all'accertamento dell'illegittimità degli atti ai fini risarcitori, il Collegio ha esaminato il merito ai sensi dell'art. 34, comma 3, c.p.a., ritenendo sufficiente tale dichiarazione, resa nella memoria, senza necessità di avere già proposto la domanda risarcitoria. Il ricorso introduttivo è stato comunque respinto. Il curriculum in lingua inglese poteva essere valutato, non essendo stata individuata alcuna norma, disposizione regolamentare o clausola del bando che imponesse la redazione in italiano; la previsione della traduzione certificata riguardava le dichiarazioni sostitutive rese da cittadini extra-comunitari non residenti, mentre l'art. 7 del d.P.R. n. 445/2000 non era pertinente. I criteri di valutazione erano stati predeterminati dalla Commissione sulla base del regolamento di Ateneo e del d.m. n. 243/2011, con indicazione dei criteri, sub-criteri e punteggi massimi; l'attribuzione di punteggi numerici era sufficiente a rendere comprensibile la graduazione delle valutazioni. La ricorrente, inoltre, non aveva dimostrato errori concreti nell'attribuzione dei punteggi né superato la prova di resistenza rispetto al divario di 11 punti. La sostituzione della commissaria dimissionaria non inficiava la procedura: i criteri erano stati predeterminati dopo le dichiarazioni di incompatibilità e prima delle successive operazioni, mentre le dimissioni erano intervenute quando erano stati resi noti i candidati, per ragioni di incompatibilità o conflitto di interessi; il nuovo commissario non avrebbe potuto dichiarare l'assenza di incompatibilità prima della nomina. Anche la valutazione preliminare dei candidati e l'applicazione uniforme dei criteri relativi alle attività didattiche e ai riconoscimenti scientifici sono state ritenute legittime, rientrando nella discrezionalità tecnica della Commissione. I primi motivi aggiunti sono stati respinti: la procedura non generava una graduatoria di idonei suscettibile di scorrimento e l'Università non aveva l'obbligo di assumere la ricorrente dopo la rinuncia del vincitore. Gli atti di programmazione del fabbisogno erano atti amministrativi generali, caratterizzati da ampia discrezionalità organizzativa, direttamente impugnabili solo se lesivi in modo immediato; la motivazione poteva essere attenuata e l'Università aveva indicato il mutamento delle proprie esigenze. Non sussisteva, inoltre, un obbligo di revocare la precedente procedura o di bandire nuovamente un posto RTDB, potendo l'Ateneo modificare la programmazione e attivare un posto RTT per il medesimo settore. I secondi motivi aggiunti sono stati dichiarati inammissibili per mancanza di interesse, poiché la ricorrente non aveva partecipato alla nuova selezione e non aveva contestato clausole immediatamente impeditive della partecipazione. Le spese sono state compensate tra le parti costituite.

Norme richiamate

• art. 34, comma 3, c.p.a.

  per procedersi all'accertamento dell'illegittimità dell'atto ai sensi dell'art. 34, comma 3, cod. proc. amm., è sufficiente dichiarare di avervi interesse a fini risarcitori

  La dichiarazione di interesse ai fini risarcitori consente l'accertamento dell'illegittimità dell'atto, senza necessità di specificare i presupposti della futura domanda risarcitoria o di averla già proposta; deve essere resa nelle forme e nei termini dell'art. 73 c.p.a.

• art. 73 c.p.a.

  Richiamato quale disposizione che disciplina forme e termini della dichiarazione di interesse all'accertamento dell'illegittimità ai fini risarcitori.

• art. 24 legge n. 240/2010

  Costituisce la base normativa della procedura di selezione per ricercatori a tempo determinato e dei criteri di valutazione richiamati dal regolamento universitario.

• art. 10 regolamento dell'Università degli Studi di Firenze di cui al d.r. n. 467/2019

  la Commissione giudicatrice, previa dichiarazione dei singoli componenti della insussistenza delle cause di incompatibilità e di assenza di conflitto di interessi, predetermina i criteri di massima per la valutazione del curriculum …

  Impone la predeterminazione dei criteri dopo le dichiarazioni di incompatibilità e consente la prosecuzione dei lavori dopo la pubblicazione dei criteri e il decorso del termine previsto; non richiede che la composizione della Commissione rimanga immutata dopo la predeterminazione se un commissario si dimette per ragioni di incompatibilità.

• d.m. n. 243 del 25 maggio 2011

  Individua criteri e parametri riconosciuti anche in ambito internazionale per la valutazione del curriculum e della produzione scientifica; la Commissione può articolare tali parametri in criteri e sub-criteri con punteggi massimi.

• artt. 51 e 52 c.p.c.

  Richiamati quali disposizioni applicate alla situazione di incompatibilità della commissaria dimissionaria dopo la conoscenza dei nominativi dei candidati.

• art. 33 Cost.

  Riconosce il fondamento costituzionale dell'autonomia organizzativa, finanziaria e contabile dell'Università, rilevante nella programmazione del personale.

• art. 6 legge n. 168/1989

  Richiamato quale ulteriore fondamento dell'autonomia organizzativa, finanziaria e contabile dell'Università.

• art. 4 d.lgs. n. 49/2012

  Programmazione triennale del personale

  Consente che la programmazione triennale del personale sia modificata in relazione alle sopravvenute esigenze dell'Ateneo, al fabbisogno effettivo, al miglior funzionamento dei servizi e alla sostenibilità della spesa e degli equilibri di bilancio.

Massime di principio

• Quando il vincitore di una selezione universitaria rinuncia al posto e il bando o il regolamento non prevedono una graduatoria di ulteriori idonei, l'amministrazione non è obbligata ad assumere il candidato collocato successivamente né a procedere allo scorrimento della graduatoria.
• Nelle selezioni universitarie, in assenza di una specifica disposizione legislativa, regolamentare o della lex specialis che imponga l'uso della lingua italiana, la Commissione può valutare un curriculum redatto in lingua inglese, soprattutto quando la procedura richieda la conoscenza della lingua inglese e la documentazione sia stata valutata uniformemente per tutti i candidati.
• L'obbligo di motivazione delle valutazioni comparative può essere assolto mediante criteri e sub-criteri predeterminati, il rinvio ai parametri normativi applicabili e l'attribuzione di punteggi numerici, purché la graduazione risulti comprensibile e il ricorrente indichi errori concreti idonei a modificare l'esito della selezione.
• La sostituzione di un commissario dimissionario dopo la predeterminazione dei criteri non invalida di per sé la procedura quando i criteri siano stati fissati dopo le dichiarazioni di incompatibilità dei commissari originari, prima delle successive operazioni valutative, e le dimissioni siano state determinate dalla conoscenza dei candidati e da esigenze di incompatibilità o conflitto di interessi.
• Gli atti di programmazione del fabbisogno del personale universitario sono espressione di ampia discrezionalità organizzativa e possono essere modificati per sopravvenute esigenze dell'Ateneo; non impongono necessariamente la revoca della precedente procedura né la ripetizione di una selezione per il medesimo profilo.
• Chi non presenta domanda di partecipazione a una procedura selettiva non può impugnare la successiva selezione per contestarne l'esito, salvo che deduca l'illegittimità di clausole immediatamente impeditive della partecipazione o altre specifiche ragioni idonee a fondare l'interesse e la legittimazione.

Come è indicizzato