Cassazione Penale, Sentenza n. 41185/2024 del 08/11/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della revoca, da parte del Magistrato di sorveglianza, delle autorizzazioni concesse al detenuto agli arresti domiciliari per assentarsi dal domicilio due giorni a settimana al fine di svolgere il programma di messa alla prova ex art. 168-bis c.p. Il Magistrato aveva ritenuto ontologica incompatibilità tra la detenzione domiciliare e la sospensione del procedimento con messa alla prova e aveva revocato le autorizzazioni già concesse. Il ricorrente deduceva violazione di legge sostenendo che non vi è una preclusione assoluta alla concessione della messa alla prova in pendenza di una misura alternativa e che non sussistevano sopravvenienze ostative.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha affermato che la messa alla prova è una misura endoprocessuale limitativa della libertà personale e che, analogicamente applicando l'art. 298, comma 2, c.p.p., la coesistenza tra detenzione domiciliare e messa alla prova non è esclusa in linea di principio. La compatibilità va verificata concretamente armonizzando le prescrizioni delle due misure; il Magistrato di sorveglianza può autorizzare uscite per esigenze connesse agli interventi del servizio sociale o alla stessa messa alla prova e può modificare le prescrizioni ai sensi dell'art. 47-ter Ord. pen. La revoca impugnata, basata su un presupposto di incompatibilità ontologica, è stata ritenuta illegittima perché priva di concrete sopravvenienze ostative appenaificate; pertanto il provvedimento è stato annullato senza rinvio.

Norme richiamate

• art. 168-bis cod. pen.

  La sospensione del procedimento con messa alla prova è descritta come misura endoprocessuale che limita la libertà personale e produce, in caso di esito positivo, l'estinzione del reato; pertanto è suscettibile di valutazione di compatibilità con misure alternative alla detenzione.

• art. 298 cod. proc. pen.

  Il comma 2, applicato analogicamente alla messa alla prova, consente in linea di principio la coesistenza di una misura alternativa alla detenzione e di una misura endoprocessuale (o cautelare), richiedendo una verifica concreta dell'effettiva compatibilità delle prescrizioni, con prevalenza della misura cautelare quando previsto.

• art. 284, comma 3 cod. proc. pen.

  La detenzione domiciliare può prevedere autorizzazioni per uscite non solo per esigenze essenziali o lavoro, ma anche per esigenze connesse agli interventi del servizio sociale o a procedimenti giudiziari diversi, quindi anche per l'esecuzione della messa alla prova.

• art. 47-ter, comma 4 Ord. pen. (legge 26 luglio 1975, n. 354)

  Il magistrato di sorveglianza ha la facoltà di modificare le prescrizioni della detenzione domiciliare e di concedere autorizzazioni compatibili con l'esecuzione di misure trattamentali; la discrezionalità è limitata dal criterio della non creazione di un concreto pericolo di commissione di altri reati.

• legge 28 aprile 2014, n. 67

  Ha esteso la messa alla prova agli imputati maggiorenni; la Corte richiama la natura e la finalità rieducativa/afflittiva dell'istituto nella valutazione della compatibilità con misure alternative.

Massime di principio

• La sospensione del procedimento con messa alla prova non è in linea di principio incompatibile con la detenzione domiciliare: va valutata la compatibilità concreta delle prescrizioni.
• Il magistrato di sorveglianza può autorizzare uscite dal domicilio per finalità connesse alla messa alla prova o ad interventi del servizio sociale, e può modificare le prescrizioni della detenzione domiciliare ai sensi dell'art. 47-ter Ord. pen.
• La revoca di autorizzazioni già concesse richiede sopravvenienze concrete e motivate che rendano incompatibile l'esecuzione della messa alla prova; non basta un mero argomento di incompatibilità ontologica.
• In caso di conflitto tra misure, occorre applicare il criterio di armonizzazione delle prescrizioni e, se del caso, dare rilievo alla misura cautelare o ad altre priorità normative indicate dall'art. 298 c.p.p.
• Se un provvedimento di revoca si fonda su un'errata interpretazione di incompatibilità tra misure, la Corte di Cassazione è incline ad annullarlo senza rinvio quando manchino concrete ragioni ostative.