Sentenza n. 8/2026 - Genova, Sezione 1

Esito

La controversia

L'associazione ha impugnato la delibera comunale che ha dichiarato l'inesistenza del vincolo di uso pubblico gravante sui parcheggi, deducendo: l'erroneità della ricostruzione amministrativa secondo cui il vincolo sarebbe stato eliminato da una precedente delibera consiliare; la necessità di una previa variante al PRG; il difetto di istruttoria e di motivazione, per omessa indicazione di un interesse pubblico e attuale alla rimozione del vincolo, con conseguente vantaggio economico per la società proprietaria dell'immobile. È stato inoltre chiesto il risarcimento del danno derivante dalla privazione del bene della vita. Il Comune e la società controinteressata hanno eccepito l'inammissibilità e l'irricevibilità del ricorso e ne hanno chiesto il rigetto nel merito. Il TAR ha esaminato preliminarmente la legittimazione e l'interesse ad agire dell'associazione, rilevando che essa non aveva prodotto lo statuto né altri atti idonei a dimostrare le finalità perseguite, la rappresentatività e il collegamento con il territorio; inoltre, non aveva allegato quale specifico interesse ambientale sarebbe stato leso dalla rimozione del vincolo né quale utilità concreta e attuale sarebbe derivata dall'annullamento della delibera.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di legittimazione e di interesse ad agire, senza esaminare le censure sostanziali relative alla natura del vincolo, alla necessità della variante urbanistica, al difetto di istruttoria e alla carenza di motivazione, né la domanda risarcitoria. Il giudice ha ribadito che legittimazione e interesse al ricorso sono condizioni dell'azione, da verificare al momento della proposizione e fino alla decisione, e che la giurisdizione amministrativa non è diretta a garantire in astratto la legalità dell'azione amministrativa. Per le associazioni ambientaliste, la legittimazione speciale consente di dedurre soltanto censure funzionali alla tutela di interessi ambientali concretamente riferibili all'associazione; occorre inoltre dimostrare un interesse concreto e attuale, consistente in un vantaggio, o almeno in una sua aspettativa, derivante dall'annullamento. La mera finalità statutaria, non documentata, e l'astratta contestazione della correttezza dell'operato comunale non sono sufficienti. Le spese sono state compensate in ragione della natura processuale della decisione.

Norme richiamate

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  La causa è stata trattata all'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato con modalità da remoto; la disposizione è richiamata quale base processuale della trattazione.

Massime di principio

• La legittimazione e l'interesse a ricorrere sono condizioni dell'azione che devono sussistere sia al momento della proposizione della domanda sia fino alla decisione del giudizio.
• La giurisdizione amministrativa non è preordinata al controllo astratto della generale legalità dell'azione amministrativa, ma tutela una situazione soggettiva correlata a un bene della vita coinvolto nell'esercizio del potere.
• Le associazioni ambientaliste possono impugnare atti amministrativi nei limiti in cui deducano censure funzionali alla tutela di interessi ambientali riconducibili alla loro sfera statutaria e dimostrino un interesse concreto e attuale all'annullamento.
• Un'associazione ambientalista deve allegare e, ove contestata, documentare le proprie finalità statutarie, il collegamento con il territorio e la lesione specifica degli interessi ambientali perseguiti; deve inoltre indicare il vantaggio concreto, o almeno l'aspettativa di vantaggio, derivante dalla caducazione dell'atto.
• La mera contestazione del corretto esercizio del potere amministrativo o il perseguimento di finalità generiche di giustizia non conferiscono legittimazione e interesse a ricorrere a un'associazione ambientalista.

Come è indicizzato