Sentenza n. 6139/2026 - Roma, Sezione 4B

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato, chiedendone l’annullamento, i decreti ministeriali del 6 luglio 2022, relativo alla certificazione del superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici a livello nazionale e regionale per gli anni 2015-2018, e del 6 ottobre 2022, concernente le linee guida per l’adozione dei provvedimenti regionali e provinciali di ripiano. Sono stati inoltre impugnati, ove occorrente e in parte qua, gli atti presupposti, tra cui circolari ministeriali, l’Accordo Stato-Regioni del 7 novembre 2019, atti e intese della Conferenza delle Regioni e della Conferenza Stato-Regioni, i decreti ministeriali sui modelli di rilevazione economica del Servizio sanitario nazionale e il decreto della Regione Toscana del 14 dicembre 2022, con il quale sono stati individuati i fornitori di dispositivi medici soggetti al ripiano e i relativi importi dovuti. Il testo della sentenza non espone in dettaglio i singoli vizi di legittimità dedotti, poiché la ricorrente ha successivamente dichiarato di non avere più interesse alla decisione di merito.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, prendendo atto della dichiarazione resa dalla società ricorrente all’udienza straordinaria del 27 marzo 2026 circa l’assenza di un persistente interesse alla definizione nel merito della controversia. Non è stata quindi svolta alcuna valutazione sulla legittimità dei decreti ministeriali, degli atti presupposti o del provvedimento regionale di ripiano. Le spese di lite sono state integralmente compensate in ragione della peculiarità e delle circostanze della controversia.

Norme richiamate

• art. 9-ter, comma 9-bis, d.l. n. 78/2015, convertito

  È richiamato quale base normativa del meccanismo di ripiano del superamento dei tetti di spesa relativi ai dispositivi medici e dell’individuazione delle aziende fornitrici soggette al ripiano.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  È richiamato in relazione allo svolgimento dell’udienza straordinaria di smaltimento dell’arretrato in modalità telematica.

Massime di principio

• Quando il ricorrente dichiara, nel corso del giudizio, di non avere più interesse alla decisione di merito, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, senza esame dei motivi di illegittimità dedotti.
• La sopravvenuta carenza di interesse alla decisione di merito non comporta necessariamente la condanna alle spese, potendo il giudice disporne la compensazione integrale in ragione della peculiarità e delle circostanze della controversia.

Come è indicizzato