Parere n. 380/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato la revoca del nulla osta al lavoro subordinato, deducendo plurime violazioni di legge ed eccesso di potere, tra cui la violazione degli artt. 21-octies, comma 1, e 21-nonies della legge n. 241/1990, il difetto di motivazione, la violazione degli artt. 6, 7, 8 e 10-bis della medesima legge, nonché l’inesistenza o nullità dell’atto. In particolare, ha sostenuto che il preavviso di revoca trasmesso dalla Prefettura riguardasse un diverso lavoratore e un diverso nulla osta e che la convocazione, il preavviso e la revoca fossero stati inviati a un indirizzo PEC non indicato nell’istanza, mentre le comunicazioni all’indirizzo PEC dichiarato erano risultate non valide. Nel corso dell’istruttoria il Ministero ha riferito che la Prefettura avrebbe ripristinato o riaperto il procedimento, chiedendo l’improcedibilità per cessata materia del contendere. Il Collegio ha tuttavia rilevato che non è chiaro se il procedimento riaperto riguardi la pratica originaria del datore di lavoro iniziale oppure un diverso rapporto di lavoro, né se il ricorrente conservi interesse alla decisione del ricorso.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha sospeso l’emissione del parere e disposto ulteriori incombenti istruttori. Il Ministero dell’interno dovrà acquisire dal ricorrente una specifica dichiarazione sull’attualità dell’interesse a proseguire il ricorso, chiarire nei confronti di quali soggetti sia stato riaperto il procedimento amministrativo e integrare la relazione istruttoria. La relazione integrativa dovrà essere trasmessa al ricorrente, che potrà presentare difese entro i successivi venti giorni; l’Amministrazione dovrà poi inoltrare alla Sezione la relazione, gli allegati e le eventuali difese entro ulteriori dieci giorni. L’affare è stato rinviato a una successiva adunanza. Il Collegio ha precisato che, in caso di ingiustificato inadempimento, il ricorso potrà essere deciso sulla base degli atti già presenti nel fascicolo.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. n. 1199/1971

  presentazione diretta del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica

  La disposizione è richiamata quale base della presentazione diretta del ricorso straordinario.

• d.P.R. n. 1199/1971

  Il procedimento è trattato nell’ambito del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica; il parere è interlocutorio e precede la decisione definitiva sull’impugnazione.

• art. 21-octies, comma 1, legge n. 241/1990

  La disposizione è invocata dal ricorrente tra i parametri asseritamente violati dal provvedimento di revoca; il Collegio non si pronuncia ancora nel merito.

• art. 21-nonies legge n. 241/1990

  La disposizione è richiamata dal ricorrente in relazione alla legittimità della revoca o dell’autotutela; il Collegio non esamina ancora la censura.

• artt. 6, 7, 8 e 10-bis legge n. 241/1990

  Le norme sono richiamate quali disposizioni sulla partecipazione procedimentale e sul preavviso di rigetto, ma il Collegio rinvia ogni valutazione sostanziale all’esito dell’integrazione istruttoria.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, la sopravvenuta riapertura o riedizione del procedimento amministrativo non determina automaticamente l’improcedibilità del ricorso: occorre verificare in concreto se la riedizione riguardi il medesimo procedimento e se abbia eliminato l’utilità della decisione richiesta dal ricorrente.
• Quando l’Amministrazione invoca la cessazione della materia del contendere o la sopravvenuta carenza d’interesse, deve fornire elementi idonei a identificare con precisione l’atto o il procedimento sopravvenuto e il suo rapporto con l’oggetto del ricorso.
• Prima di dichiarare l’improcedibilità per sopravvenuta carenza d’interesse, il Consiglio di Stato può disporre un’integrazione istruttoria diretta ad acquisire dal ricorrente una dichiarazione sull’attualità dell’interesse alla decisione.
• In presenza di una relazione istruttoria non sufficientemente chiara sull’identità dei soggetti e dei procedimenti coinvolti, il parere definitivo non può essere reso senza previa acquisizione dei necessari chiarimenti e senza assicurare al ricorrente la possibilità di interloquire.

Come è indicizzato