Cassazione Penale, Sentenza n. 8231/2025 del 27/02/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la condanna per il reato di cui all'art. 660 c.p. contestata per invio di messaggi molesti a suo figlio (SMS, WhatsApp e posta elettronica), deducendo violazione di legge e vizio di motivazione perché non si sarebbe provato il motivo molesto dei messaggi; inoltre chiedeva il riconoscimento dell'esimente di particolare tenuità (art. 131-bis c.p.) e contestava la configurazione della continuazione ai sensi dell'art. 81, comma 2 c.p.

La decisione

La Corte ha accolto parzialmente il ricorso: ha escluso la rilevanza penale delle comunicazioni inviate via posta elettronica (perché la giurisprudenza esclude che l'invio ripetuto di e-mail integri il reato di molestie), annullando senza rinvio la condanna limitatamente a quella condotta perché "il fatto non sussiste". Ha invece confermato la responsabilità per le molestie mediante messaggi telefonici (SMS e WhatsApp), ritenendo sufficiente il compendio probatorio basato sulle dichiarazioni della persona offesa e sugli accertamenti investigativi. Ha respinto la richiesta di applicazione dell'art. 131-bis c.p. (particolare tenuità), ritenendo non sussistenti i presupposti; ha altresì precisato che la pluralità di condotte moleste integra l'elemento materiale del reato di cui all'art. 660 c.p. e non costituisce reato continuato ai sensi dell'art. 81, comma 2 c.p. Conseguentemente la pena è stata rideterminata da euro 200,00 a euro 133,00 di ammenda (eliminando la frazione riferibile alle e-mail); il resto del ricorso è stato rigettato. L'imputato è stato condannato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa della parte civile, liquidate in complessivi euro 3.600,00, oltre agli accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 660 cod. pen.

  Definisce il reato di molestie o disturbo alle persone; la Corte ribadisce che la pluralità di azioni di disturbo costituisce l'elemento materiale del reato e non una reiterazione sanzionabile come continuazione ex art. 81, comma 2 c.p.

• art. 131-bis cod. pen.

  Causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto; la Corte ricorda che la sua applicazione richiede una valutazione complessiva e congiunta di modalità, grado di colpevolezza e entità del danno o pericolo e non è automatico nei casi di molestie ripetute.

• art. 81, secondo comma, cod. pen.

  Norma sulla continuazione; la Corte chiarisce che le plurime condotte costituenti il reato di molestie non devono essere ricondotte alla continuazione, perché la pluralità è elemento costitutivo dell'art. 660 c.p.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Regime delle dichiarazioni testimoniali; la Corte ricorda che le regole dell'art. 192 c.p.p. non sono automaticamente applicabili alle dichiarazioni della persona offesa, le quali possono, previa valutazione di credibilità e attendibilità, fondare la condanna.

• art. 133 cod. pen.

  Criteri per la determinazione della pena; rilevante nel quadro della valutazione della particolare tenuità e per la rideterminazione della sanzione a seguito della esclusione di una delle condotte.

Massime di principio

• Le dichiarazioni della persona offesa, se valutate come credibili e attendibili e corredate da riscontri investigativi, possono da sole fondare la condanna per molestie (art. 660 c.p.).
• L'invio ripetuto di SMS o messaggi via WhatsApp può integrare il reato di molestie/disturbo (art. 660 c.p.) poiché crea una intrusione forzata nella sfera del destinatario; viceversa, la giurisprudenza tende a escludere rilevanza penale per il ripetuto invio di comunicazioni di posta elettronica, per le caratteristiche tecniche di tale mezzo.
• La pluralità di atti molesti costituisce di regola l'elemento materiale del reato di molestie e non una fattispecie di continuazione penalmente rilevante ai sensi dell'art. 81, comma 2 c.p.
• La causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis) richiede una valutazione complessiva e non è concessa automaticamente quando la condotta è plurima o prolungata nel tempo.
• Nel processo penale il giudice deve motivare la valutazione della credibilità della persona offesa; l'assenza di riscontri non esclude automaticamente la rilevanza probatoria delle sue dichiarazioni se queste appaiono coerenti e stabili.