Sentenza n. 734/2026 - Lecce, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente, seconda classificata, ha impugnato l'aggiudicazione definitiva in favore dell'impresa controinteressata, i verbali di gara e, nei limiti dell'interesse, la disciplina relativa all'attribuzione del punteggio tecnico. Ha dedotto: 1) violazione della lex specialis, erronea attribuzione dei punteggi relativi ai sub-criteri 1.1, concernente le esperienze analoghe pregresse, e 1.2, concernente la tipologia e l'attinenza delle lavorazioni analoghe, nonché manifesta irragionevolezza e disparità di trattamento, sostenendo che la propria esperienza in contratti di global service avrebbe dovuto ricevere una valutazione maggiore e prossima a quella dell'operatore uscente; 2) violazione dell'art. 18.2 del disciplinare, del principio di trasparenza e difetto assoluto di motivazione, per l'attribuzione di meri punteggi numerici senza ulteriori spiegazioni; 3) violazione della par condicio, perché l'aggiudicataria avrebbe ottenuto una valutazione comparabile o superiore pur avendo dimostrato la capacità tecnica mediante contratti di avvalimento, mentre la ricorrente disponeva direttamente di mezzi e risorse; 4) violazione del principio di coerenza valutativa e sviamento nella comparazione con l'operatore uscente VI.GI. S.r.l., in ragione della diversa natura a corpo o a misura dei contratti pregressi. La ricorrente ha inoltre chiesto il subentro nell'appalto, la declaratoria di inefficacia del contratto eventualmente stipulato e, in subordine, il risarcimento per equivalente. Il TAR ha dichiarato inutilizzabili e disposto lo stralcio delle memorie di replica depositate dalla ricorrente, poiché mancava una memoria conclusionale e le repliche erano state depositate oltre i termini, così da non poter essere utilizzate per eludere il termine previsto dall'art. 73 c.p.a.

La decisione

Il ricorso è stato respinto nel merito. Il TAR ha ritenuto legittima la valutazione tecnico-discrezionale della stazione appaltante, non risultando abnorme o manifestamente irragionevole. La valutazione è stata ritenuta coerente con la natura prevalente di appalto di lavori della commessa, con la formulazione dei criteri 1, 1.1 e 1.2 e con le esperienze pregresse dichiarate dai concorrenti. In particolare, l'aggiudicataria aveva documentato lavori di manutenzione ordinaria e straordinaria su edifici scolastici e pubblici, coerenti con i criteri di gara; la ricorrente aveva comunque conseguito un punteggio tecnico superiore a quello dell'aggiudicataria; l'operatore uscente aveva ragionevolmente ottenuto il punteggio massimo poiché aveva eseguito il medesimo servizio oggetto della commessa. Sono state ritenute irrilevanti, ai fini dei sub-criteri contestati, la natura a corpo o a misura, nonché l'entità o la durata delle precedenti esperienze. Il motivo relativo alla motivazione è stato respinto perché il disciplinare, al paragrafo 18.2 e nella Tabella 7, articolava i criteri in modo sufficientemente chiaro e specifico, associando a ciascun coefficiente numerico un giudizio qualitativo; in tale contesto il punteggio numerico era idoneo a rendere comprensibile l'iter valutativo e costituiva motivazione sufficiente. È stata respinta anche la censura sull'avvalimento, poiché la funzione dell'istituto è favorire la massima partecipazione e la concorrenza, sicché il suo utilizzo non può costituire, di per sé, ragione per valutare in senso deteriore la capacità tecnica dell'operatore. Il TAR ha prescisso dall'ulteriore eccezione di inammissibilità relativa alla mancata integrazione del contraddittorio nei confronti dell'operatore uscente, ritenendo il ricorso infondato nel merito. La ricorrente è stata condannata alle spese, liquidate in euro 2.500,00 oltre accessori in favore della Provincia di Taranto e in euro 2.500,00 oltre accessori in favore dell'aggiudicataria.

Norme richiamate

• art. 73 c.p.a.

  il deposito di memorie conclusionali e di documenti costituisce il presupposto indefettibile per la presentazione nei termini prescritti delle memorie di replica

  Le memorie di replica presuppongono il deposito di una memoria conclusionale e non possono essere utilizzate per eludere il termine previsto per le memorie conclusionali; in mancanza o in caso di tardività, sono inutilizzabili.

• art. 3 l. 241/1990

  La necessità di una motivazione ulteriore rispetto al punteggio numerico dipende dal livello di chiarezza, analiticità e articolazione dei criteri e sottocriteri di gara.

• artt. 122 e 124 c.p.a.

  Sono richiamati dalla domanda di inefficacia del contratto e di subentro, proposte in conseguenza dell'impugnazione dell'aggiudicazione.

• paragrafo 18.2, Tabella 7, del disciplinare di gara

  La disciplina associava ai coefficienti numerici specifici giudizi qualitativi e delimitava sufficientemente il giudizio della Commissione, rendendo adeguato il punteggio numerico quale motivazione.

Massime di principio

• Nelle gare da aggiudicare con il criterio dell'offerta economicamente più vantaggiosa, la valutazione tecnico-discrezionale della Commissione è sindacabile solo quando risulti abnorme, manifestamente irragionevole o incoerente rispetto ai criteri della lex specialis; non è sufficiente una diversa opinione del concorrente sulla qualità delle offerte.
• Il punteggio numerico può costituire motivazione sufficiente della valutazione dell'offerta tecnica quando la lex specialis stabilisce criteri, sub-criteri, voci e sottovoci sufficientemente chiari, analitici e articolati, associando ai coefficienti giudizi qualitativi idonei a rendere ricostruibile l'iter logico della Commissione.
• La comparabilità delle esperienze pregresse deve essere valutata in relazione ai criteri concretamente stabiliti dalla lex specialis; elementi non contemplati o non pertinenti rispetto ai sub-criteri, quali la natura a corpo o a misura, l'entità o la durata dei contratti, non possono fondare una diversa valutazione se non risultano rilevanti secondo la disciplina di gara.
• L'utilizzo dell'avvalimento, quale strumento diretto a favorire la partecipazione e la concorrenza, non può costituire di per sé motivo di deteriore valutazione della capacità tecnica dell'operatore economico.
• Le memorie di replica sono ammissibili solo come strumento di contrasto alle difese contenute nella memoria conclusionale avversaria; in assenza di una memoria conclusionale o quando siano depositate oltre il termine per le conclusionali, non possono essere utilizzate per eludere i termini processuali e devono essere stralciate.

Come è indicizzato