Parere n. 317/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società ricorrente ha impugnato, mediante ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, l’avviso di revoca delle agevolazioni e di restituzione di somme ricevute nell’ambito di un programma regionale di incentivi disciplinato dall’art. 11 della legge n. 598/1994 e dal POR Calabria 2000-2006. La revoca era stata disposta a seguito di verifiche ispettive e della contestata non conformità dei pagamenti delle fatture rispetto alle condizioni di finanziamento. La ricorrente ha dedotto eccesso di potere, inesistenza o erronea presupposizione dei fatti, carenza istruttoria, difetto di motivazione, violazione dell’art. 3 della legge n. 241/1990, erronea applicazione dell’art. 32 del regolamento CE n. 1260/1999, del regolamento CE n. 448/2004 e della legge n. 598/1994, nonché illogicità, contraddittorietà e ingiustizia manifesta. È stata proposta anche istanza cautelare di sospensione. Il Ministero ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, sostenendo che la controversia riguardasse la fase esecutiva del rapporto di sovvenzione e l’inadempimento degli obblighi assunti dalla beneficiaria.

Il parere

La Sezione ha ritenuto fondata l’eccezione di difetto di giurisdizione. La controversia riguarda la revoca e la ripetizione di agevolazioni già concesse, fondate sull’asserito inadempimento della beneficiaria alle obbligazioni e condizioni assunte per ottenere il finanziamento, nonché sulla non conformità dei pagamenti rispetto al programma finanziato. Secondo il consolidato indirizzo richiamato, in tali ipotesi la posizione del beneficiario è di diritto soggettivo e la cognizione spetta al giudice ordinario, anche quando gli atti siano formalmente denominati revoca, decadenza o risoluzione. Il ricorso straordinario è stato pertanto dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione, con assorbimento dell’istanza cautelare. È stata riconosciuta la possibilità di avvalersi della translatio judicii ai sensi dell’art. 11 c.p.a.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 c.p.a.

  In caso di declinatoria della giurisdizione, il ricorrente può proseguire la controversia dinanzi al giudice munito di giurisdizione mediante translatio judicii, nei modi e nelle forme previste dalla disposizione.

• art. 7, ultimo comma, c.p.a.

  È richiamato dal Ministero quale fondamento dell’eccezione relativa al difetto di giurisdizione nel procedimento per ricorso straordinario.

• art. 11 l. n. 598/1994

  Costituisce la base normativa degli incentivi cui la società ha avuto accesso; il parere non ne esamina nel merito la disciplina sostanziale.

• art. 3 l. n. 241/1990

  È invocato dalla ricorrente con riferimento all’obbligo di motivazione, ma la relativa censura non viene esaminata per il difetto di giurisdizione.

• art. 32 regolamento CE n. 1260/1999

  È richiamato dalla ricorrente quale parametro asseritamente violato, senza esame di merito da parte della Sezione.

• regolamento CE n. 448/2004

  È richiamato dalla ricorrente quale parametro asseritamente violato, senza esame di merito da parte della Sezione.

Massime di principio

• Quando la revoca o la richiesta di restituzione di un contributo pubblico è fondata sull’inadempimento del beneficiario alle obbligazioni assunte per ottenere l’agevolazione, la controversia appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, poiché riguarda la fase esecutiva del rapporto di sovvenzione.
• La qualificazione formale dell’atto come revoca, decadenza o risoluzione non determina la giurisdizione: rileva la causa concreta del provvedimento e, in particolare, se esso sia fondato sull’inadempimento del beneficiario o sullo sviamento delle somme rispetto al programma finanziato.
• Nelle controversie relative alla fase esecutiva del rapporto di sovvenzione, il beneficiario è titolare di una posizione di diritto soggettivo perfetto, tutelabile dinanzi al giudice ordinario.
• La declaratoria di difetto di giurisdizione nel ricorso straordinario comporta l’inammissibilità del ricorso e l’assorbimento dell’istanza cautelare, ferma la possibilità di utilizzare la translatio judicii prevista dall’art. 11 c.p.a.

Come è indicizzato