Cassazione Civile, Ordinanza n. 25888/2024 del 29/09/2024

Esito

La controversia

La controversia trae origine dal mancato incasso, da parte dei destinatari finali, di assegni emessi per il pagamento di contributi comunitari relativi a una campagna olearia. La banca originariamente convenuta aveva spedito gli assegni via posta secondo gli accordi convenzionali, ma i titoli erano stati sottratti e incassati da soggetti non legittimati. I beneficiari chiesero la condanna al rimborso delle somme. La banca convenuta chiamò in causa gli istituti negoziatori che avevano pagato gli assegni, sostenendo che fossero loro i veri responsabili; in appello la sentenza ritenne tardive alcune impugnazioni, estese automaticamente la domanda risarcitoria anche ai terzi chiamati e affermò la responsabilità degli istituti negoziatori. In Cassazione il ricorso principale della banca fu fondato sul vizio della chiamata congiunta e del conflitto di interessi nel patrocinio; i ricorsi incidentali contestavano, tra l'altro, la tardività degli appelli e l'automatica estensione della domanda ai terzi, oltre al criterio di responsabilità della banca negoziatrice nel pagamento di assegno non trasferibile a soggetto non legittimato.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso principale dell'istituto di credito per conflitto di interessi, ha rigettato i ricorsi incidentali dei beneficiari nella parte in cui contestavano la tardività delle impugnazioni e l'estensione automatica della domanda, ma ha accolto il terzo motivo del ricorso incidentale del Banco BPM. Conseguentemente ha cassato la sentenza limitatamente a tale motivo e ha rinviato alla Corte d'appello di Roma per nuovo esame della responsabilità della banca negoziatrice, anche sulle spese.

Norme richiamate

• art. 99 c.p.c.

  richiamato nel ricorso principale per censurare l'estensione automatica della domanda oltre i limiti della domanda introduttiva

• art. 106 c.p.c.

  distinzione tra chiamata in garanzia e chiamata del terzo indicato come responsabile principale; solo nel secondo caso la domanda dell'attore si estende automaticamente

• art. 112 c.p.c.

  invocato per sostenere che la condanna del terzo non poteva essere pronunciata in difetto di rituale domanda, ma la censura è stata respinta nei limiti in cui il terzo era stato chiamato come responsabile

• art. 112 c.p.c.

  invocato anche nei ricorsi incidentali per contestare la condanna del terzo chiamato

• art. 327 c.p.c.

  termine lungo per impugnare; l'appello è stato ritenuto tardivo nei confronti di alcuni convenuti perché notificato oltre il termine

• art. 330 c.p.c.

  regola sulla notificazione dell'impugnazione al difensore domiciliatario; il notificante deve riferirsi al domicilio effettivo o comunque aggiornato se risultante dagli atti

• art. 339 c.p.c.

  richiamato nel motivo relativo alla tardività dell'impugnazione

• art. 141 c.p.c.

  richiamato in tema di notificazione presso il domiciliatario

• art. 156 c.p.c.

  non opera per sanare la mancata tempestiva notificazione dell'impugnazione, trattandosi di impedimento all'esercizio dell'impugnazione e non di mera nullità

• art. 138 c.p.c.

  richiamato nei motivi relativi alla notificazione

• art. 139 c.p.c.

  richiamato nei motivi relativi alla notificazione

• art. 183 c.p.c.

  le memorie difensive possono costituire comunicazione idonea del mutamento di domicilio del difensore se ne riportano puntualmente il nuovo indirizzo

• art. 184 c.p.c.

  richiamato come atto nel quale risultava il mutamento di indirizzo del domiciliatario

• art. 101 c.p.c.

  il rilievo officioso dell'inammissibilità per conflitto di interessi non richiede previa instaurazione del contraddittorio quando concerne presupposti processuali di mero diritto

• art. 384 c.p.c.

  richiamato per affermare che il rilievo officioso può essere fatto senza previo contraddittorio quando attiene a questione di diritto sui presupposti processuali

• art. 43 l. ass.

  la responsabilità della banca negoziatrice per pagamento a soggetto non legittimato è di natura contrattuale e non oggettiva; la banca può provare la non imputabilità dell'inadempimento

• art. 1176 c.c.

  la diligenza richiesta al banchiere è quella professionale; nell'identificazione del presentatore rileva il riferimento agli standard sociali e al controllo del documento d'identità

• art. 1173 c.c.

  richiamato dal ricorso incidentale del Banco BPM come norma di riferimento della responsabilità contrattuale

• art. 1175 c.c.

  richiamato dal ricorso incidentale del Banco BPM come parametro di correttezza nell'adempimento

• art. 1375 c.c.

  richiamato dal ricorso incidentale del Banco BPM come parametro di buona fede nell'esecuzione

• art. 82 r.d. n. 37 del 1934

  in caso di difensore che svolga attività fuori del proprio circondario, la notifica va effettuata al domicilio eletto e il mutamento di quest'ultimo deve essere comunicato

• art. 43 legge assegni

  norma sostanziale posta a fondamento della responsabilità della banca nel pagamento di assegni non trasferibili

• Cass. Sez. U n. 17352-09

  richiamata per il principio di ripresa del procedimento notificatorio se la mancata notifica non è imputabile al richiedente

• Cass. Sez. U n. 14594-16

  richiamata per l'onere di verificare il domicilio professionale del difensore nel circondario di appartenenza

• Cass. Sez. U n. 12477-18

  richiamata per affermare la natura contrattuale della responsabilità della banca negoziatrice in caso di pagamento a soggetto non legittimato

• Cass. Sez. U n. 12478-18

  richiamata in continuità sul medesimo principio relativo alla responsabilità della banca negoziatrice

• Cass. Sez. U n. 14712-07

  richiamata come precedente sulla responsabilità della banca nel pagamento di assegni non trasferibili

• Cass. Sez. 1 n. 22772-19

  richiamata per la rilevabilità d'ufficio del conflitto di interessi nella difesa congiunta

• Cass. Sez. 6-3 n. 1143-20

  richiamata per la rilevabilità d'ufficio del conflitto di interessi nella difesa congiunta

• Cass. Sez. 1 n. 8463-22

  richiamata per la rilevabilità d'ufficio del conflitto di interessi nella difesa congiunta

• Cass. Sez. 6-2 n. 17456-22

  richiamata per l'assenza di necessità del contraddittorio preventivo sul rilievo officioso di una questione di mero diritto

• Cass. Sez. 3 n. 1765-23

  richiamata per affermare che l'art. 156 c.p.c. non sana le ipotesi di impedimento all'esercizio dell'impugnazione

• Cass. Sez. 6-3 n. 37750-21

  richiamata sul termine lungo annuale per le impugnazioni nei giudizi instaurati prima della riforma

Massime di principio

• Quando il convenuto chiama un terzo indicando che questi è il vero responsabile della pretesa fatta valere dall'attore, la domanda dell'attore si estende automaticamente al terzo anche senza un'espressa domanda, perché la chiamata non è di mera garanzia ma di individuazione del responsabile sostanziale.
• La difesa congiunta, mediante lo stesso procuratore, di posizioni processuali tra loro confliggenti è inammissibile e il vizio è rilevabile d'ufficio perché incide sul diritto di difesa e sul contraddittorio; tale inammissibilità non è sanabile ex art. 156 c.p.c.
• In tema di notificazione dell'impugnazione, la ripresa del procedimento notificatorio dopo un esito negativo conserva efficacia ai fini della tempestività solo se il primo insuccesso non è imputabile al notificante e la ripresa avviene entro un tempo ragionevole.
• L'onere di comunicare il mutamento del domicilio eletto del difensore può essere assolto anche mediante la chiara indicazione del nuovo indirizzo in atti difensivi del processo; la controparte è tenuta a leggere integralmente tali atti secondo il principio di autoresponsabilità processuale.
• Per il pagamento di assegni non trasferibili a soggetto non legittimato, la responsabilità della banca negoziatrice è contrattuale e non oggettiva: l'istituto può liberarsi dimostrando di avere operato con la diligenza professionale richiesta nell'identificazione del presentatore del titolo, normalmente mediante controllo del documento d'identità.

Come è indicizzato