Cassazione Civile, Sentenza n. 14495/2026 del 15/05/2026

Esito

La controversia

Opposizione avverso ordinanza-ingiunzione con la quale l'Agenzia aveva comminato una sanzione di €20.000,00 per violazione dell'art. 7, comma 3-quater del D.L. n.158/2012 (come integrato dalla L. n.189/2012) e dell'art.1, comma 923 L. n.208/2015. Il fatto contestato era la "messa a disposizione" nel pubblico esercizio di tre personal computer che permettevano la connessione a siti di gioco online (e rinvenimento di ricevute di gioco), con la ricostruzione dell'Amministrazione che tali apparecchi consentivano ai clienti di giocare sulle piattaforme del concessionario on-line. Il ricorrente ha sostenuto che i PC erano predisposti per la libera navigazione (non "totem" dedicati), che non vi erano avventori in gioco all'accesso, che la contestazione sarebbe stata notificata tardivamente (richiamando l'art.14 co.2 L.689/81) e che l'interpretazione amministrativa e giudiziaria violava il diritto comunitario e costituzionale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse in conseguenza dell'annullamento in autotutela dell'ordinanza-ingiunzione da parte dell'Agenzia e della pronuncia della Corte Costituzionale (sent. n.104/2025) che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 7, comma 3-quater del D.L. n.158/2012 e dell'art.1, comma 923 L. n.208/2015 nella parte che prevedeva la sanzione di €20.000. La Corte di Cassazione ha comunque esaminato i motivi ai fini dell'accertamento della "soccombenza virtuale": ha rilevato la fondatezza del terzo motivo (propedeutico alla soccombenza virtuale) ma, considerata la sopravvenuta cessazione della materia del contendere, ha disposto la compensazione delle spese del giudizio di Cassazione. Ha inoltre escluso l'obbligo del pagamento del "doppio contributo unificato".

Norme richiamate

• art. 7, comma 3-quater D.L. 13/09/2012, n.158 (conv. con L. 189/2012)

  Norma che vietava la messa a disposizione di qualsiasi apparecchiatura che consentisse l'accesso a siti di gioco online; la Corte d'appello aveva ritenuto sussistente la violazione per la presenza di PC preindirizzati al sito di gioco. La Corte Costituzionale ha poi dichiarato la norma incostituzionale nella parte sanzionatoria, ritenendola eccessivamente ampia e sproporzionata rispetto allo scopo di tutela della salute (violazione del principio di ragionevolezza/art.3 Cost.).

• art. 1, comma 923, L. 28/12/2015, n.208 (Legge di Stabilità 2016)

  Norma sanzionatoria richiamata per la previsione della sanzione amministrativa di €20.000; la Corte Costituzionale ha dichiarato incostituzionale la parte che prevedeva tale sanzione per la violazione dell'art.7 comma 3-quater, con effetto anche ex tunc.

• art. 14, comma 2, L. 24/11/1981, n.689

  Norma sui termini di notificazione degli atti sanzionatori. Il ricorrente deduceva tardività della notifica dopo annullamento in autotutela e rinnovazione dell'atto; la Corte d'appello aveva respinto l'eccezione di tardività. In Cassazione la questione non ha determinato l'esito finale per la cessazione della materia del contendere.

• artt. 28, 30, 43, 49 Trattato CE (richiamati dal ricorrente)

  Richiamati dal ricorrente per censurare l'ingerenza sulla libera prestazione dei servizi e sulla libera circolazione; la difesa di legittimità delle restrizioni richiede valutazione di proporzionalità secondo la giurisprudenza CJEU. La sentenza di merito non ha ritenuto insuperabile l'argomento comunitario; la Corte Costituzionale ha comunque richiamato la giurisprudenza UE sul principio di proporzionalità nel settore dei giochi.

• art. 8 Direttiva 98/34 (richiamata dal ricorrente)

  Citata a supporto dell'argomentazione sulla mancata comunicazione di misure tecniche che limitano servizi; la questione non ha portato alla riforma favorevole del giudizio di merito prima della cessazione della materia.

• Costituzione e diritti fondamentali (art.3 Cost.; artt.25,41,42,117 Cost.; art.1 Prot. addiz. CEDU; artt.16-17 CDFUE)

  La Corte Costituzionale ha fondato la declaratoria di illegittimità in relazione al principio di ragionevolezza e all'eccessiva compressione della libertà di impresa rispetto allo scopo di tutela della salute; ha richiamato anche i profili di conformità con i diritti europei e le esigenze di proporzionalità.

Massime di principio

• Se l'Amministrazione annulla in autotutela l'atto sanzionatorio e rimuove gli effetti (sgravio/annullamento del ruolo), il giudizio di impugnazione può diventare privo di interesse e il ricorso in cassazione essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.
• Una pronuncia di illegittimità costituzionale della norma sanzionatoria (con effetto ex tunc) estingue l'obbligazione contestata e rende inattuabili le sanzioni basate su quella norma; il ricorrente deve verificare la possibilità di ottenere lo sgravio e la rimozione degli effetti dell'atto amministrativo.
• In tema di accesso al gioco online, la mera presenza di personal computer a uso pubblico e la possibilità tecnica di collegamento non sono automaticamente equiparabili a dispositivi "dedicati" (totem): dopo la pronuncia costituzionale il criterio della "messa a disposizione" va valutato con attenzione e richiede elementi fattuali concreti di effettiva facilitazione dell'attività di gioco (preindirizzamento, ricevute, dispositivi di pagamento, software dedicati, uso esclusivo).
• Le misure nazionali che limitano la libertà di impresa e la libera prestazione dei servizi per ragioni di tutela della salute devono rispettare il principio di proporzionalità; una norma che estende il divieto a una vasta gamma di comportamenti con differente grado di offensività può essere dichiarata irragionevole o incostituzionale.
• Sotto il profilo processuale, quando la materia del contendere cessa, la Corte può accertare la "soccombenza virtuale" ai fini dell'addebito delle spese dei gradi precedenti; tuttavia, spesso le spese del giudizio di cassazione vengono compensate quando la cessazione deriva da fatti sopravvenuti non imputabili alla parte che ha proposto il ricorso.
• In caso di dubbi sulla tempestività di notifiche successive ad annullamenti amministrativi, è opportuno chiedere specifici accertamenti documentali e tempestivamente proporre impugnazioni mirando sia alla tempestività sia alla valutazione di merito della "messa a disposizione".