Cassazione Civile, Ordinanza n. 21225/2026 del 22/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'azione di ripetizione di indebito proposta da una società titolare di più conti correnti contro la banca, per ottenere la restituzione di somme che assumeva essere state addebitate illegittimamente a titolo di interessi anatocistici, interessi usurari, commissioni di massimo scoperto e altre competenze non dovute. Il Tribunale aveva rigettato la domanda rilevando la mancata prova, da parte dell'attrice, sia dei contratti e delle condizioni economiche applicate, sia dei pagamenti solutori necessari per la ripetizione. La Corte d'appello aveva confermato il rigetto, ritenendo che la società non avesse assolto l'onere di produrre la documentazione contrattuale necessaria a dimostrare l'assenza di causa debendi e a verificare la fondatezza delle censure su anatocismo, usura e commissioni. In cassazione la società ha proposto tre motivi: 1) violazione degli artt. 2697 c.c. e 346 c.p.c. per non avere la Corte d'appello rilevato la mancata prova della legittimazione attiva del successore della banca originaria, asseritamente cessionario di azienda/crediti; 2) violazione degli artt. 2697, 1283 c.c. e 116 c.p.c. per non avere considerato una c.t.u. che avrebbe accertato l'illegittima applicazione di commissioni e anatocismo e per non avere attribuito valore ai documenti prodotti dalla banca; 3) violazione dell'art. 2033 c.c. per avere ritenuto che l'accertamento negativo del debito presupponesse la chiusura del conto corrente. La banca intimata non si è costituita.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché introduceva una questione nuova, non dedotta nei gradi di merito, relativa alla legittimazione della banca successore; ha inoltre rilevato l'inammissibilità della censura motivazionale per il limite della doppia conforme. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza, poiché il ricorso richiamava la consulenza tecnica in modo generico senza indicarne il contenuto specifico, e comunque tendeva a sollecitare un nuovo apprezzamento dei fatti e dell'onere della prova, correttamente posto a carico della correntista. Il terzo motivo è stato ritenuto inammissibile perché non coglieva la ratio decidendi: la decisione impugnata non si fondava principalmente sulla mancata prova della chiusura del conto, ma sulla mancata produzione della documentazione contrattuale; in ogni caso, la doglianza era priva di interesse poiché diretta contro una motivazione svolta ad abundantiam. Nessuna statuizione sulle spese per mancata costituzione dell'intimata; è stato altresì dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di riparto dell'onere della prova, posto a carico della correntista attrice che agisce in ripetizione di indebito

• art. 346 c.p.c.

  invocato per sostenere la pretesa mancata rilevazione di una questione processuale, ma la censura è stata dichiarata inammissibile perché nuova

• art. 1283 c.c.

  richiamato in relazione alla dedotta illegittima applicazione di interessi anatocistici

• art. 116 c.p.c.

  invocato per contestare la valutazione delle prove e della c.t.u., ma la censura è stata ritenuta inammissibile perché diretta a ottenere un nuovo apprezzamento del merito

• art. 2033 c.c.

  richiamato in tema di ripetizione di indebito; la Corte ha escluso che la domanda fosse respinta per il solo difetto di prova della chiusura del conto

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di inammissibilità del ricorso

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato quale parametro del contributo unificato aggiuntivo dovuto in caso di inammissibilità

Massime di principio

• Nel giudizio di ripetizione di indebito relativo a rapporti di conto corrente, l'attore correntista deve produrre la documentazione contrattuale necessaria a dimostrare i titoli dell'asserito indebito e a consentire la verifica delle condizioni economiche applicate; in difetto, la domanda può essere respinta per mancato assolvimento dell'onere probatorio.
• In cassazione è inammissibile la deduzione di questioni nuove non prospettate nei gradi di merito, come la contestazione della legittimazione del successore della banca originaria.
• Le censure che mirano a una nuova valutazione delle prove, o a contestare il modo in cui il giudice di merito ha ripartito l'onere della prova e valutato la documentazione, sono inammissibili se formulate in modo generico o se richiedono un riesame del fatto.
• Il motivo di ricorso per cassazione deve confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata: è inammissibile la doglianza che attacca una motivazione secondaria o ad abundantiam senza incidere sulla reale base decisionale.
• Nei giudizi di ripetizione di indebito, la mera allegazione di anatocismo, usura o commissioni non basta senza la produzione dei contratti e degli elementi documentali che consentano di verificare l'effettiva pattuizione e applicazione delle voci contestate.

Come è indicizzato