Sentenza del 04/04/2016 n. 125 - Comm. Trib. Prov. Biella

Esito

La controversia

La controversia riguarda un accertamento IRES fondato sulla presunta natura elusiva di operazioni o condotte realizzate da un soggetto diverso, in un periodo d'imposta precedente e ormai prescritto. Il contribuente contestava che gli potesse essere imputato un comportamento elusivo per il solo fatto di aver beneficiato degli effetti di tale attività e rilevava inoltre l'assenza di una prova adeguata sia della condotta elusiva sia dell'effettivo vantaggio fiscale. È stata altresì considerata l'irrilevanza sostanziale dell'elusione ai fini penali, salvo la presenza di specifiche fattispecie di reato.

La decisione

La pretesa dell'Ufficio non è stata ritenuta fondata nei termini prospettati. Non è sufficiente attribuire al contribuente una condotta elusiva solo perché abbia usufruito di un'attività asseritamente elusiva posta in essere da altri in un periodo precedente e prescritto. L'Amministrazione deve dimostrare concretamente la sussistenza dell'elusione e del vantaggio fiscale indebito. Tale vantaggio non può essere fondato su un credito d'imposta maturato in un periodo ormai coperto da prescrizione.

Norme richiamate

• Disciplina dell'elusione/abuso del diritto in materia tributaria

  L'elusione deve essere provata dall'Amministrazione attraverso l'individuazione di operazioni prive di sostanza economica, del vantaggio fiscale indebito e dell'assenza di valide ragioni extrafiscali non marginali; non può essere desunta automaticamente dal semplice beneficio derivante da condotte altrui.

• Norme sulla prescrizione dei periodi d'imposta e dei crediti tributari

  Un credito d'imposta o un vantaggio fiscale maturato in un periodo non più accertabile per prescrizione non può costituire, da solo, il fondamento di una contestazione riferita a un periodo successivo.

• Norme penali tributarie

  Le condotte meramente elusive, in assenza degli elementi costitutivi di uno specifico reato tributario, sono sostanzialmente irrilevanti in sede penale; la qualificazione fiscale dell'operazione non comporta automaticamente responsabilità penale.

Massime di principio

• Il contribuente non può essere considerato elusivo per il solo fatto di aver beneficiato di un'operazione realizzata da un altro soggetto, soprattutto se l'operazione risale a un periodo ormai prescritto.
• L'Amministrazione finanziaria ha l'onere di provare in modo specifico sia la condotta abusiva o elusiva sia l'esistenza di un vantaggio fiscale indebito riferibile al contribuente e al periodo contestato.
• Un credito d'imposta maturato in un periodo prescritto non può essere automaticamente rimesso in discussione in occasione di un accertamento relativo a un periodo successivo, salvo autonomi e comprovati elementi di illegittimità ancora accertabili.
• La contestazione fiscale di elusione non equivale automaticamente alla commissione di un reato: per la responsabilità penale sono necessari gli elementi previsti da una specifica fattispecie incriminatrice.
• In casi analoghi occorre distinguere tra la validità originaria del credito o dell'operazione, il periodo d'imposta in cui essa è sorta, il soggetto che l'ha posta in essere e l'eventuale effettivo vantaggio conseguito dal contribuente accertato.