Ordinanza n. 770/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato l’ordinanza sindacale n. 163 del 9 marzo 2026, con cui le è stato imposto, in solido con la società proprietaria dell’area, di rimuovere materiali rinvenuti su terreni individuati catastalmente nel Comune di Legnano, nonché l’ordinanza dirigenziale n. 288 del 17 aprile 2026, con cui le è stato ordinato di procedere al taglio di erba, arbusti e rovi e ad altri interventi di ripristino. Nel corso di un sopralluogo dei Carabinieri Forestali erano stati rinvenuti, tra l’altro, macerie e materiali edili, autoveicoli abbandonati contenenti oli, liquidi di raffreddamento e batterie, nonché batterie collocate sul terreno senza protezione. In sede cautelare la ricorrente ha contestato, in sostanza, la qualificazione dei beni come rifiuti e la propria responsabilità per l’abbandono, chiedendo la sospensione degli atti impugnati. Il ricorso cautelare è stato esaminato alla luce dell’art. 55 c.p.a., con riferimento al fumus e al periculum in mora.

La decisione

Il TAR ha accolto parzialmente la domanda cautelare. Ha ritenuto insussistenti i presupposti per sospendere l’ordine relativo alla rimozione delle autovetture e delle batterie: la ricorrente, che esercita il commercio di autoveicoli, non ha provato che le autovetture fossero destinate alla commercializzazione; poiché risultavano acquistate da oltre dieci anni, è stata ritenuta corretta, allo stato degli atti, la loro qualificazione come rifiuti abbandonati ai sensi dell’art. 192 d.lgs. 152/2006. Dall’istruttoria è inoltre emersa la responsabilità della ricorrente per l’abbandono di tali oggetti, qualificati anche come rifiuti speciali pericolosi quanto alle batterie. Il fumus è stato invece ravvisato limitatamente all’ordine di rimozione dei materiali edili, perché emanato senza un accertamento della responsabilità della ricorrente, operante in un diverso settore economico; l’efficacia dell’ordinanza sindacale è stata quindi sospesa in tale parte. La domanda cautelare è stata respinta per il resto. Quanto all’ordinanza dirigenziale, il TAR ha rilevato l’assenza di periculum in mora, poiché l’area è sottoposta a sequestro e potrà tornare nella disponibilità della società solo dopo la presentazione e la valutazione di un analitico progetto di smaltimento da parte dell’autorità competente. Le spese della fase cautelare sono state compensate ed è stata fissata l’udienza pubblica di merito per l’11 marzo 2027.

Norme richiamate

• art. 192 d.lgs. 152/2006

  La qualificazione di autovetture e batterie come rifiuti abbandonati è stata ritenuta corretta, in sede cautelare, in considerazione della mancata prova della destinazione alla commercializzazione delle autovetture, acquistate da oltre dieci anni, e dell’accertata responsabilità della ricorrente.

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata decisa mediante valutazione sommaria del fumus boni iuris e del periculum in mora.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  La norma è stata richiamata quale presupposto per l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi delle parti.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  La disposizione è stata richiamata, insieme alla disciplina nazionale, a tutela dei diritti e della dignità delle parti mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• In sede cautelare, l’impresa che svolge attività di commercio di autoveicoli deve fornire elementi concreti idonei a dimostrare che i veicoli rinvenuti nell’area siano effettivamente destinati alla commercializzazione; in mancanza, e qualora siano stati acquistati da molti anni e versino in condizioni di abbandono, può essere confermata sommariamente la loro qualificazione come rifiuti abbandonati.
• L’ordine di rimozione di rifiuti può essere sospeso cautelarmente, per difetto di fumus, quando l’amministrazione non abbia accertato in modo adeguato la responsabilità del destinatario per l’abbandono, soprattutto se i materiali appartengono a un settore estraneo all’attività economica esercitata dal destinatario.
• La sussistenza del periculum in mora deve essere valutata in concreto; non ricorre quando l’area interessata è sottoposta a sequestro e il destinatario non può comunque rientrarne nella disponibilità se non dopo la presentazione e la valutazione di un progetto di smaltimento.

Come è indicizzato