Sentenza del 07/12/2022 n. 5717 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio

Esito

La controversia

La controversia riguarda il diniego del rimborso dell'IMU versata per gli anni 2014-2016, per un importo complessivo di euro 144.351,98, relativo a un immobile per il quale la contribuente ha invocato l'esenzione prevista per gli immobili di particolare interesse storico-artistico. Roma Capitale ha contestato il diritto all'esenzione sostenendo che il vincolo di storicità sul bene sarebbe stato solo parziale e di natura indiretta, e che l'esenzione spetta solo per immobili soggetti a vincolo diretto ai sensi dell'art. 3 della legge 1089/1939. La società ricorrente ha prodotto il Decreto del Ministero della Pubblica Istruzione n. 817/1974 che dichiara l'immobile 'notevolissimo esempio dell'architettura eclettica romana della fine del XIX secolo' a supporto della sussistenza del vincolo diretto.

La decisione

La Corte ha rigettato l'appello di Roma Capitale e confermato la decisione della CTP che aveva accolto il ricorso della Sas, riconoscendo il diritto all'esenzione IMU in ragione del vincolo diretto attribuito con il decreto ministeriale. È stato ribadito che il riconoscimento del vincolo diretto vale anche se ha portata parziale (es. riguarda il complesso esterno dell'edificio) e che, pertanto, l'esenzione è dovuta. Roma Capitale è stata condannata al pagamento delle spese del grado, liquidate in euro 6.000,00.

Norme richiamate

• art. 3 legge 1089/1939

  La norma disciplina il vincolo di tutela per gli immobili di particolare interesse storico e artistico; nella fattispecie il Tribunale interpreta che la sussistenza di un vincolo diretto ai sensi di tale articolo dà diritto all'esenzione IMU anche se il vincolo ha carattere parziale.

• art. 21 legge 1089/1939

  Richiamato per distinguere il vincolo indiretto (su immobili funzionalmente collegati) da quello diretto, rilevante ai fini dell'esenzione IMU; il vincolo indiretto non equivale automaticamente al vincolo diretto ai fini del beneficio.

• Cass. n. 13738/2015

  Giurisprudenza richiamata per il principio secondo cui l'esenzione IMU spetta anche quando il vincolo diretto sia di natura meramente parziale.

• Cass. n. 1695/2018

  Giurisprudenza richiamata per la distinzione tra vincolo diretto e vincolo indiretto e per i criteri di identificazione della natura del vincolo ai fini fiscali.

Massime di principio

• L'esenzione IMU per immobili di particolare interesse storico-artistico spetta se sussiste un vincolo diretto ai sensi della legge 1089/1939 anche quando tale vincolo riguarda solo parte dell'immobile: il carattere parziale del riconoscimento non esclude il beneficio.
• È fondamentale distinguere vincolo diretto (art. 3) e vincolo indiretto (art. 21): il diritto all'esenzione è collegato al vincolo diretto e non deriva automaticamente dal vincolo indiretto su immobili funzionalmente collegati.
• La prova documentale del vincolo (ad es. decreto ministeriale di vincolo) è determinante per ottenere l'esenzione e l'eventuale rimborso delle imposte versate; l'ente impositore può negare il beneficio ma la decisione può essere annullata in sede giurisdizionale se la prova è adeguata.
• In casi simili va verificato il contenuto del provvedimento di vincolo per stabilire l'oggetto e la portata della tutela; la tutela esterna o funzionale di porzioni dell'immobile può comunque determinare l'operatività dell'esenzione per l'intero cespite, secondo la giurisprudenza citata.
• Prima di avviare contenzioso è utile raccogliere e documentare decreti, perizie storiche e altri atti amministrativi comprovanti la natura del vincolo, e verificare i precedenti giurisprudenziali rilevanti (es. Cass. 13738/2015, 1695/2018).