Sentenza del 07/12/2022 n. 1063 - Corte di giustizia tributaria di primo grado di Genova

Esito

La controversia

Impugnazione di un avviso di accertamento relativo all'anno 2016 con il quale l'Ufficio contestava alla ricorrente la sottrazione a imposizione di € 498.051,57 ai fini IRES e € 236.537,31 ai fini IRAP, ritenendo che le operazioni poste in essere dalla società britannica G. Ltd fossero riconducibili a C. Spa in quanto G. Ltd sarebbe stata un soggetto privo di struttura sostanziale e meramente strumentale alla riduzione della base imponibile di C. Spa. L'Ufficio ha fondato la propria pretesa su incongruenze tra dati di bilancio e volumi di transazioni, sul controllo da parte di amministratori collegati e sugli accertamenti effettuati (anche tramite questionario e verifiche presso magazzini dove risultava depositata la merce). La ricorrente ha contestato la qualificazione di G. Ltd come soggetto non operativo, ha prodotto documentazione che dimostrava l'attività di intermediazione di G. Ltd anche con terzi, ha sottolineato la marginalità degli scambi tra le due società rispetto al complesso dell'operatività di C. Spa e ha sostenuto l'insufficienza delle prove dell'Ufficio.

La decisione

La Commissione ha accolto il ricorso, annullando l'avviso di accertamento. Ha ritenuto che la documentazione prodotta dimostrasse l'effettiva operatività di G. Ltd (tra l'altro mediante rapporti con altri soggetti economici) e che le incongruenze rilevate dall'Ufficio non fossero idonee a dimostrare in modo determinante la non operatività o la strumentalità della società britannica rispetto a C. Spa. Per tali motivi l'accertamento che aveva imputato tutte le operazioni di G. Ltd a C. Spa è stato annullato e le spese di giudizio sono state compensate.

Norme richiamate

• IRES

  Imposta contestata sull'utile; la decisione ha annullato l'imputazione di componenti di reddito a carico della ricorrente in relazione a operazioni considerate dall'Ufficio come realizzate tramite un soggetto strumentale.

• IRAP

  Imposta regionale sulle attività produttive contestata; analogamente all'IRES, l'accertamento è stato annullato per mancata prova della strumentalità della G. Ltd.

• Onere della prova e presunzioni in materia tributaria

  Dal provvedimento emerge che l'Ufficio deve fornire elementi probatori solidi per superare l'indipendenza formale e sostanziale di un terzo: incongruenze contabili e sospetti, se non adeguatamente corroborati, non bastano a far ritenere provata la mancata operatività o la mera strumentalità.

Massime di principio

• Per imputare a un contribuente operazioni compiute tramite una controllata o un soggetto terzo, l'Amministrazione finanziaria deve dimostrare con elementi concreti e sufficientemente pregnanti l'assenza di autonoma operatività del terzo e la sua effettiva strumentalità.
• Il fatto che una società abbia amministratori che ricoprono incarichi anche in altre imprese o che non riporti in bilancio volumi coerenti non è, di per sé, prova sufficiente della mancata operatività; sono necessari riscontri oggettivi e collegamenti causali con la riduzione della base imponibile del ricorrente.
• Relazioni commerciali documentate del terzo con più controparti e la marginalità degli scambi con il contribuente sono elementi a favore dell'indipendenza del terzo.
• In presenza di incongruenze contabili o logistiche (p. es. magazzini, documentazione di transito), l'Amministrazione deve fornire spiegazioni integrative e prove supplementari per trasformare i sospetti in presunzioni gravi; altrimenti il dubbio gioca a favore del contribuente.
• La compensazione delle spese di giudizio può essere disposta quando la controversia presenta profili di ragionevolezza per entrambe le parti; ciò è frequente nei casi in cui la prova dell'Amministrazione non risulti pienamente convincente.