Cassazione Penale, Sentenza n. 12982/2024 del 28/03/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte d'appello di Milano che confermava la condanna, per continuazione, a due anni e quattro mesi di reclusione e 1.600 euro di multa per tentata rapina impropria pluriaggravata (capo A), porto aggravato di un coltello (capo B) e lesioni personali aggravate (capo C). Il ricorso si articola in tre motivi: 1) carenza/difetto dell'apparato motivazionale e valutazione delle prove relativamente alla sussistenza della rapina impropria (contestata la violenza e la minaccia); 2) errata applicazione dell'aggravante prevista dall'art. 628, comma 3, n. 3-bis c.p. (commesso in luogo di privata dimora ai sensi dell'art. 624-bis) con la censura che la palestra fosse accessibile al pubblico e quindi non «luogo di privata dimora»; 3) errata applicazione dell'aggravante dell'aver commesso la minaccia con arma (art. 623, co. 3, n. 1 c.p.), deducendo che il coltello sarebbe stato estratto per legittima difesa e non per minaccia finalizzata a garantirsi l'impunità.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il primo motivo non consentito (inammissibile), avendo richiamato il principio che la valutazione della credibilità della persona offesa è questione di fatto non sindacabile in sede di legittimità salvo manifeste contraddizioni, e rilevando l'assenza di tali contraddizioni nelle motivazioni di merito. Il secondo motivo è ritenuto fondato: richiamata la sentenza D'Amico delle Sezioni Unite (n. 31345/2017), la Corte ha ritenuto che le aree della palestra dove è avvenuto il fatto non abbiano le caratteristiche della «privata dimora» (mancanza dei tre requisiti: atti della vita privata svolti in modo riservato, rapporto stabile/durata apprezzabile, non accessibilità senza consenso) e pertanto ha escluso l'aggravante di cui all'art. 628, co. 3, n. 3-bis c.p., limitatamente al trattamento sanzionatorio, disponendo l'annullamento parziale con rinvio ad altra sezione della Corte d'appello di Milano per la rideterminazione della pena. Il terzo motivo è manifestamente infondato: la ricostruzione della persona offesa (che aveva riferito che l'imputato gli aveva puntato contro un coltello durante la fuga) non è viziata da contraddizioni manifeste e legittima l'applicazione dell'aggravante della minaccia con arma. Il ricorso è quindi inammissibile nel resto; è dichiarata irrevocabile l'affermazione di responsabilità ai sensi dell'art. 624, comma 2, primo periodo c.p.p.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e) c.p.p.

  art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e) cod. proc. pen.

  Individua i motivi di ricorso per cassazione: lett. b) per vizio di diritto; lett. e) per mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione. La Corte ha applicato questi limiti per escludere la sindacabilità di valutazioni di merito non manifestamente contraddittorie.

• art. 628 c.p.

  art. 628, terzo comma, n. 3-bis e n. 1 cod. pen.

  Norma sulla rapina e sue aggravanti; n. 3-bis aggravamento per avere commesso il fatto nei luoghi di cui all'art. 624-bis; n.1 aggravamento per minaccia con arma. La Corte ha escluso l'aggravante n.3-bis per il luogo, confermando però l'aggravante n.1 attinente alla minaccia con arma.

• art. 624-bis c.p.

  Definisce 'luoghi destinati a privata dimora'. La Corte, richiamando D'Amico, ha applicato i criteri interpretativi per stabilire che la palestra non era assimilabile a luogo di privata dimora.

• Sentenza delle Sezioni Unite "D'Amico"

  Sez. U, n. 31345 del 23/03/2017 (D'Amico)

  Giurisprudenza di legittimità che chiarisce la nozione di 'luogo destinato in tutto o in parte a privata dimora' richiedendo tre elementi: (a) utilizzo per atti di vita privata in modo riservato, (b) durata/stabilità del rapporto, (c) non accessibilità senza consenso. Principio esteso dall'interprete anche all'aggravante della rapina.

• art. 192, comma 3 c.p.p.

  art. 192, comma 3 cod. proc. pen.

  Prevede che la valutazione delle dichiarazioni non richieda sempre riscontri esterni; la Corte ha ricordato che la credibilità della persona offesa può essere apprezzata anche senza riscontri esterni se non sussistono elementi che ne inficino l'obiettività.

• art. 624, comma 2, primo periodo c.p.p.

  art. 624, comma 2, primo periodo cod. proc. pen.

  Dispone l'irrevocabilità dell'affermazione di responsabilità; la Corte ha dichiarato irrevocabile la condanna sul piano sostanziale benché abbia annullato l'aggravante limitatamente al trattamento sanzionatorio.

Massime di principio

• La Corte di cassazione non rivaluta in sede di legittimità valutazioni di fatto e di credibilità delle parti salvo l'esistenza di contraddizioni manifeste nella motivazione: le doglianze meramente inerenti alla persuasività delle prove sono inammissibili.
• Per riconoscere l'aggravante prevista dall'art. 628, co. 3, n. 3-bis c.p. (rapina in luogo assimilabile a privata dimora) è necessario che il luogo presenti i tre requisiti fissati dalla giurisprudenza di legittimità: svolgimento di atti della vita privata in modo riservato, durata/stabilità del rapporto e non accessibilità senza consenso. Luoghi aperti o accessibili al pubblico non rientrano in tale nozione.
• La presenza di immagini di videosorveglianza che smentiscono la versione difensiva può legittimamente consolidare la credibilità della persona offesa e sbarrare la ricostruzione difensiva basata su eventi accidentali.
• L'estrazione di un coltello non è automaticamente qualificabile come legittima difesa: occorre valutare il contesto e le circostanze obiettive; in assenza di elementi che provino un'aggressione effettiva da parte della vittima, l'uso/mostrazione dell'arma può integrare l'aggravante della minaccia con arma.
• Quando la Corte di cassazione annulla un aggravante limitatamente al trattamento sanzionatorio non può rideterminare direttamente la pena se ciò richiede una nuova valutazione di merito: deve disporre il rinvio al giudice di merito per la rideterminazione.