Cassazione Penale, Sentenza n. 41467/2024 del 12/11/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza che ha confermato la custodia cautelare in carcere per reati di acquisto e cessione di cocaina e detenzione di armi, articolando quattro censure principali: 1) mancata trasmissione alla difesa della documentazione collegata agli esiti trasmessi da Europol tramite ordine europeo d'indagine (Sky ECC), con conseguente violazione del diritto di difesa e inutilizzabilità delle intercettazioni; 2) illegittimità delle intercettazioni estere e uso di captatore informatico sui server (intercettazioni massive, difformità dall'art. 266-bis e inapplicabilità dell'art. 234-bis), nonché assenza dei verbali di operazione; 3) vizio di competenza territoriale da parte del Tribunale del riesame, contestando la scelta di Genova come territorio competente; 4) carenza della motivazione sulle esigenze cautelari e mancata valutazione di misure meno afflittive (arresti domiciliari con controllo elettronico) e della personalità dell'indagato.

La decisione

Il ricorso viene respinto. La Corte di Cassazione aderisce ai principi fissati dalle Sezioni Unite (sentenza Giorgi n. 23756/2024) e alla giurisprudenza della Corte di giustizia UE: gli esiti di intercettazioni disposte da autorità straniere e acquisiti tramite ordine europeo di indagine sono utilizzabili in Italia salvo che la difesa alleghi e provi una violazione di diritti fondamentali; non è richiesta preventiva autorizzazione del giudice italiano per l'acquisizione degli esiti già in possesso dell'autorità straniera; l'uso di captatori su server non esclude in radice l'utilizzabilità della prova e l'art. 266-bis non impedisce in assoluto l'intercettazione tramite apparati fissi; l'assenza nei fascicoli italiani di provvedimenti esteri non determina automaticamente l'inefficacia della misura cautelare; la competenza territoriale è correttamente individuata in Genova perché il reato-contratto si consuma con la consegna della droga; le esigenze cautelari sono adeguatamente motivate con riferimento alle circostanze del fatto e alla prognosi di recidiva; il ricorrente è condannato alle spese processuali.

Norme richiamate

• Costituzione, art. 24

  Tutela del diritto di difesa: la Corte richiede allegazioni precise da parte della difesa per dimostrare la violazione sostanziale dei diritti fondamentali derivante dalle prove estere

• Costituzione, art. 111

  Garanzia del giusto processo: principio richiamato ma applicato in combinazione con la possibilità di utilizzare prove acquisite all'estero salvo prova contraria della difesa

• Codice di procedura penale, art. 266-bis

  La norma regola l'intercettazione tra presenti con captatore su dispositivi portatili; la Corte chiarisce che l'esistenza della previsione non esclude che si possano usare altri mezzi tecnologici per captare comunicazioni, senza estendere automaticamente il divieto alle intercettazioni su server esterni

• Codice di procedura penale, art. 270

  Regola l'acquisizione di atti e risultati di indagini estere mediante cooperazione; è la norma di riferimento per valutare l'utilizzabilità degli esiti trasmessi con ordine europeo di indagine

• Codice di procedura penale, art. 234-bis

  Norma disciplinante l'acquisizione di dati informatici: la Corte ritiene che i risultati di intercettazioni disposte all'estero rientrino nell'ambito dell'art. 270 e non siano necessariamente disciplinati dall'art. 234-bis

• Codice di procedura penale, art. 9

  Criteri di determinazione del giudice competente per territorio: applicazione del criterio dell'ultimo luogo in cui si è consumata la condotta, individuato nella consegna dello stupefacente

• Codice di procedura penale, art. 294

  Regola l'interrogatorio dell'indagato: la Corte considera non decisivo il silenzio dell'indagato ma può essere valutato insieme ad altri elementi

• Codice di procedura penale, art. 309

  Prevede l'efficacia/inefficacia della misura cautelare in relazione alla trasmissione degli atti a supporto: la Corte esclude che la mera assenza di provvedimenti esteri nel fascicolo italiano determini automaticamente l'inefficacia

• Codice di procedura penale, art. 616

  Prevede la condanna alle spese processuali in caso di rigetto del ricorso; applicata per condannare il ricorrente alle spese

• D.lgs. n. 108/2017, artt. 1, 24, 43

  Richiamato dalla difesa per questioni di cooperazione giudiziaria e limiti; la Corte non ritiene che tali disposizioni impongano profili ostativi all'utilizzo delle prove estere ove non siano provate violazioni costituzionali

• D.l. n. 144/2005, art. 4

  Richiamato dalla difesa in tema di inutilizzabilità per intercettazioni massive; la Corte non ritiene la mera qualificazione come 'preventive' sufficiente a escludere utilizzabilità senza adeguate allegazioni

• Direttiva 2014/41/UE, art. 6 (par. 1, lett. a e b)

  La Corte rinvia agli orientamenti europei: l'art. 6 non impone che l'ordine europeo di indagine sia soggetto alle stesse condizioni sostanziali dello Stato di emissione; è possibile la trasmissione anche se in questa fase non è verificabile l'integrità tecnica degli elementi

Massime di principio

• Le prove acquisite da autorità straniere e trasmesse con ordine europeo di indagine sono utilizzabili in Italia salvo che la difesa alleghi e provi la violazione di diritti fondamentali; l'onere probatorio grava sulla difesa
• L'assenza nei fascicoli italiani dei provvedimenti esteri non invalida automaticamente le prove: la parte che eccepisce inutilizzabilità deve chiedere e ottenere gli atti dalle autorità estere o allegare elementi specifici di illegittimità
• L'utilizzo di captatori informatici su server o apparati fissi non è in radice vietato; la rilevanza e la legittimità vanno valutate caso per caso e non possono essere derubricate a mera infrazione formale dell'art. 266-bis
• Intercettazioni di ampia portata non sono per se stesse invalide se sono previste garanzie efficaci contro abusi; controversie su intercettazioni di massa richiedono allegazioni circostanziate di abusi o violazioni
• Nel traffico di stupefacenti il criterio per la competenza territoriale è l'ultimo luogo della consumazione, normalmente la consegna della droga all'acquirente
• Per la valutazione delle esigenze cautelari il giudice può fare riferimento alle modalità e circostanze del fatto come indicatori di pericolosità e non commette duplicazione illegittima se utilizza quegli stessi elementi sia per la gravità indiziaria sia per la prognosi di recidiva