Cassazione Civile, Ordinanza n. 08236/2025 del 28/03/2025

Esito

La controversia

Il contribuente aveva impugnato avvisi di accertamento IRPEF e IRAP per gli anni 2003 e 2004, emessi a seguito di indagini bancarie sui suoi conti correnti, sostenendo che i movimenti contestati fossero giustificati e che l'accertamento fosse illegittimo. Dopo il rigetto in primo grado e la conferma in appello, la controversia era tornata in rinvio a seguito di una precedente ordinanza della Cassazione che, in applicazione della sentenza della Corte costituzionale n. 228 del 2014, aveva escluso per i professionisti la rilevanza dei prelevamenti non giustificati. Nel giudizio di rinvio la CTR aveva annullato il recupero limitatamente ai prelevamenti, ma aveva mantenuto la ripresa a tassazione dei versamenti ritenendo non assolto l'onere della prova da parte del contribuente. Con l'unico motivo del nuovo ricorso per cassazione, il contribuente ha denunciato falsa applicazione degli artt. 32, 38 e 39 del d.P.R. n. 600/1973, sostenendo di avere fornito prova sufficiente della riferibilità delle somme versate ai compensi professionali, richiamando il numero delle fatture emesse e contestando che fosse necessario un collegamento analitico tra ogni singola fattura e ogni singolo versamento.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato l'unico motivo di ricorso. Ha ribadito che, per superare la presunzione legale derivante dall'art. 32 del d.P.R. n. 600/1973 nei confronti del professionista, non basta una prova generica o globale della corrispondenza tra totale dei versamenti e totale delle fatture emesse, ma è necessaria una prova analitica della riferibilità di ogni singolo versamento a operazioni già dichiarate o comunque estranee a fatti imponibili. La CTR aveva quindi correttamente ritenuto insufficiente la prova offerta dal contribuente, che si era limitato a invocare un allineamento complessivo tra importi fatturati e movimenti bancari. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna del ricorrente alle spese di legittimità e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  Per i professionisti opera la presunzione legale sui versamenti bancari non giustificati; dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 228/2014 non opera più, per tali soggetti, la presunzione sui prelevamenti. La prova contraria deve essere analitica per ogni singolo versamento.

• art. 38 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato dal ricorrente come norma del combinato disposto applicato in modo erroneo dalla CTR.

• art. 39, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato dal ricorrente come norma del combinato disposto applicato in modo erroneo dalla CTR.

• art. 360 c.p.c.

  Norma sul sindacato di legittimità invocata per denunciare vizio di motivazione e violazione di legge.

• art. 1 e art. 3 L. n. 212/2000

  Richiamati dal ricorrente per sostenere l'illegittimità di una presunta applicazione retroattiva della novella normativa.

• art. 1, commi 402 e 403, L. n. 311/2004

  Richiamati dal ricorrente in relazione all'ampliamento del testo normativo con l'aggiunta del termine "compensi".

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Fondamento del raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 32 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Secondo la giurisprudenza richiamata, l'accertamento bancario comporta inversione dell'onere della prova a carico del contribuente, che deve dimostrare in modo analitico la non riferibilità dei versamenti a operazioni imponibili.

Massime di principio

• Nell'accertamento bancario nei confronti del professionista, i versamenti su conto corrente si presumono riferibili a compensi imponibili, salvo prova contraria del contribuente.
• La prova contraria richiesta per superare la presunzione dell'art. 32 d.P.R. n. 600/1973 deve essere analitica e specifica per ciascun movimento bancario, non essendo sufficiente un raffronto complessivo tra importi movimentati e importi fatturati.
• Per i professionisti, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 228/2014, la presunzione fiscale dei prelevamenti bancari è venuta meno, mentre resta ferma quella sui versamenti non giustificati.
• In sede di legittimità non è consentito sostituire alla motivazione della sentenza impugnata una diversa valutazione del materiale probatorio, quando la censura mira in realtà a contestare l'apprezzamento di fatto compiuto dal giudice di merito.

Come è indicizzato