Cassazione Civile, Ordinanza n. 10100/2026 del 18/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla vendita di un termocamino con collettore: l'acquirente sosteneva di avere pattuito che il bene fosse dotato di sistema a fiamma inversa, versando un acconto sul prezzo complessivo, ma lamentava di avere ricevuto un prodotto privo di tale caratteristica. Dopo vari contatti e contestazioni, sosteneva di essere stato costretto ad acquistare un diverso sistema di riscaldamento e chiedeva la risoluzione del contratto, la restituzione di quanto versato e il risarcimento dei danni. La società, costituitasi in giudizio, contestava la domanda e proponeva domanda riconvenzionale per il pagamento del residuo prezzo e di altre forniture. In appello il Tribunale, riformando la decisione di primo grado favorevole all'acquirente, ha ritenuto non provata né la pattuizione sul sistema a fiamma inversa, né la tempestiva denuncia del difetto, né il danno e il nesso causale, accogliendo invece la riconvenzionale. Con ricorso per cassazione l'acquirente ha dedotto: violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per erronea valutazione delle prove; violazione dell'art. 128 d.lgs. 206/2005 e dell'art. 2697 c.c. per la prova della tempestiva denuncia del difetto e dell'onere probatorio; omesso esame di fatti decisivi circa l'ordine del bene e i pagamenti; violazione dell'art. 1223 c.c. per il mancato riconoscimento del danno; nullità della sentenza per omessa motivazione sulle eccezioni relative alla domanda riconvenzionale e alla prescrizione presuntiva.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto che i primi tre motivi fossero infondati o in parte inammissibili perché diretti, in realtà, a contestare la valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, attività non sindacabile in cassazione sotto il pretesto della violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., né dell'art. 2697 c.c., salvo erronea attribuzione dell'onere della prova, qui non dedotta. Ha escluso anche il vizio motivazionale, osservando che gli elementi indicati dal ricorrente non avevano carattere decisivo e che il Tribunale aveva comunque esaminato le risultanze richiamate. Sul quarto motivo ha osservato che la censura mirava ancora a un nuovo esame dei fatti e, comunque, che la restituzione del corrispettivo dopo la risoluzione è ripetizione di indebito e non danno; inoltre l'acquisto di un nuovo apparecchio non era dimostrato come conseguenza necessitata del dedotto difetto. Il quinto motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità e autosufficienza, perché non erano indicati con precisione gli atti e le modalità di proposizione delle eccezioni; in ogni caso l'eccezione di prescrizione presuntiva risultava incompatibile con la contestazione dell'an e del quantum del credito. La Corte ha inoltre applicato la condanna ex art. 96, comma 4, c.p.c. al pagamento di euro 2.500 in favore della cassa delle ammende e ha dato atto dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 116 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice attribuisce valore di prova legale a elementi non legali o fonda la decisione su prove non dedotte o acquisite fuori dai limiti di legge; non quando si contesta la mera valutazione delle prove.

• art. 115 c.p.c.

  La censura non può risolversi nella critica alla ricostruzione del fatto e alla valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito.

• art. 2697 c.c.

  La violazione dell'onere della prova è ravvisabile solo se il giudice lo attribuisce alla parte sbagliata; non se si contesta come siano state valutate le prove offerte.

• art. 128 d.lgs. n. 206/2005

  La doglianza è stata ritenuta inammissibile perché non sollevava un problema interpretativo della norma, ma contestava la ricostruzione dei fatti.

• art. 1223 c.c.

  Il danno risarcibile richiede prova del pregiudizio e del nesso causale; la censura che miri a ottenere un diverso apprezzamento delle risultanze di fatto non è scrutinabile come violazione di legge.

• art. 1458 c.c.

  La restituzione del corrispettivo a seguito di risoluzione del contratto costituisce ripetizione dell'indebito e non voce di danno.

• art. 360 c.p.c.

  Il vizio di violazione di legge riguarda l'erronea ricognizione della fattispecie astratta, non la ricostruzione del fatto concreto.

• art. 360 c.p.c.

  La nullità per omessa motivazione è inammissibile se non sono indicati con precisione i fatti processuali e i relativi atti.

• art. 360 c.p.c.

  L'omesso esame di un fatto decisivo ricorre solo se il fatto non valutato avrebbe con certezza portato a una decisione diversa.

• art. 2959 c.c.

  L'eccezione di prescrizione presuntiva è rigettata se il debitore, anche implicitamente, ammette in giudizio che l'obbligazione non è estinta.

• art. 2954 c.c.

  Richiamato quale base delle prescrizioni presuntive, rispetto alle quali opera l'incompatibilità con l'ammissione del debito.

• art. 2955 c.c.

  Richiamato quale base delle prescrizioni presuntive, rispetto alle quali opera l'incompatibilità con l'ammissione del debito.

• art. 2956 c.c.

  Richiamato quale base delle prescrizioni presuntive, rispetto alle quali opera l'incompatibilità con l'ammissione del debito.

• art. 380-bis c.p.c.

  Poiché la decisione è conforme alla proposta del consigliere delegato, si applicano le conseguenze sanzionatorie previste dalla norma.

• art. 96, comma 4, c.p.c.

  È stata applicata la condanna al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende in ragione della decisione conforme alla proposta anticipata.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  È stato dichiarato dovuto l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In cassazione, la denuncia di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non consente di ottenere una nuova valutazione delle prove: è ammissibile solo se il giudice abbia utilizzato prove non dedotte, prove acquisite fuori dai limiti legali o abbia attribuito efficacia di prova legale a elementi non legali.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. ricorre solo quando l'onere probatorio sia stato assegnato alla parte errata; se la doglianza investe la valutazione delle prove o la ricostruzione del fatto, il motivo è inidoneo come violazione di legge.
• Il vizio di motivazione per omesso esame di un fatto decisivo richiede un fatto storico effettivamente trascurato e tale che, se considerato, avrebbe con certezza condotto a una decisione diversa; non basta indicare elementi probatori già valutati o solo astrattamente favorevoli alla parte.
• Nei giudizi di risoluzione per inadempimento, la restituzione del prezzo corrisposto non è un danno risarcibile ma effetto restitutorio della risoluzione; il danno va allegato e provato autonomamente, insieme al nesso causale con l'inadempimento.
• L'eccezione di prescrizione presuntiva è incompatibile con qualsiasi ammissione, anche implicita, del fatto che il debito non sia stato estinto; essa non può essere utilmente opposta da chi contesti l'esistenza del credito o il suo ammontare.
• Il ricorso per cassazione che denunci un error in procedendo deve essere specifico e autosufficiente, indicando con precisione gli atti processuali, le eccezioni e i passaggi rilevanti, altrimenti il motivo è inammissibile.

Come è indicizzato