Cassazione Civile, Sentenza n. 1212/2020 del 21/01/2020

Esito

La controversia

Per l’anno d’imposta 2006 l’Agenzia delle Entrate notificava alla contribuente, esercente un ristorante-pizzeria, un avviso di accertamento analitico-induttivo determinando un reddito d’impresa di 120.726 euro, a fronte dei 24.745 euro dichiarati. La Commissione tributaria provinciale di Rieti annullava integralmente l’atto; in appello, la Commissione tributaria regionale del Lazio accoglieva parzialmente l’impugnazione dell’Agenzia, riducendo del 40% il maggior reddito accertato. La contribuente ricorreva per cassazione con cinque motivi. La Corte ha esaminato prioritariamente il quarto, con cui era denunciato, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., un vizio della motivazione, dedotta come omessa o apparente e, in subordine, insufficiente o contraddittoria. La censura contestava che il giudice d’appello avesse ridotto forfettariamente i ricavi del 40% senza confrontarsi con le specifiche critiche della contribuente alla ricostruzione induttiva, tra cui la metodologia usata per determinare i ricavi, il numero delle porzioni ricavabili dalle materie prime e la quantificazione degli sfridi. I restanti quattro motivi sono stati assorbiti.

La decisione

La Corte ha ritenuto ammissibile e fondato il quarto motivo: la motivazione della sentenza regionale era generica e priva di effettiva argomentazione, poiché, dopo aver riferito le contrapposte tesi dell’Ufficio e della contribuente, il giudice aveva attribuito ragione a entrambe in misura pressoché equivalente, riducendo i ricavi del 40% in via sostanzialmente equitativa, senza esaminare le specifiche contestazioni rilevanti. Ha quindi accolto il quarto motivo, dichiarato assorbiti gli altri, cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Commissione tributaria regionale del Lazio, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Siffatta modalità di motivazione, generica e priva di contenuto effettivamente argomentativo, elude del tutto l’esame delle concrete critiche, svolte nelle controdeduzioni della parte appellata concernenti -a titolo esemplificativo- la metodologia seguita dall’Ufficio per la ricostruzione induttiva dei ricavi, la determinazione del numero delle porzioni dalle materie prime, l’accertamento del quantitativo degli sfridi, ecc..

  La motivazione è viziata quando, invece di valutare le specifiche critiche decisive rivolte alla ricostruzione dei ricavi, il giudice si limita a richiamare le contrapposte posizioni e a comporle con una riduzione forfettaria, senza un effettivo percorso argomentativo.

Massime di principio

• È viziata la motivazione della decisione che, di fronte a tesi contrapposte, le reputi entrambe fondate e determini il risultato mediante una riduzione equitativa o forfettaria senza illustrare le ragioni della scelta e senza confrontarsi con le specifiche contestazioni delle parti.
• In una controversia sull’accertamento analitico-induttivo dei ricavi, il giudice deve esaminare le concrete critiche rivolte ai criteri e ai dati impiegati nella ricostruzione; il richiamo generico alle posizioni delle parti non sostituisce tale esame.

Come è indicizzato