Corte di giustizia, Ordinanza C-253/22

Diniego di autorizzazione a procedere in un ricorso per cassazione in materia di marchio UE

Si tratta di un’ordinanza della Corte di giustizia, resa dalla Camera che decide sull’ammissibilità dei ricorsi, in un’impugnazione proposta da Calrose Rice contro un’ordinanza del Tribunale relativa a una controversia di opposizione dinanzi all’EUIPO sul marchio "Sunwhite". La Corte esamina esclusivamente se il ricorso possa essere autorizzato a procedere ai sensi dell’articolo 58a dello Statuto.

Fatti e procedimento

Calrose Rice aveva impugnato dinanzi al Tribunale la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 4 giugno 2021, adottata in una procedura di opposizione promossa da Ricegrowers Ltd. Il Tribunale, con ordinanza dell’11 febbraio 2022, aveva respinto il ricorso di annullamento; contro tale ordinanza Calrose Rice ha presentato ricorso per cassazione alla Corte di giustizia.

Quadro normativo applicabile

La Corte richiama il filtro di ammissibilità previsto dall’articolo 58a, primo e terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, secondo cui i ricorsi contro decisioni del Tribunale relative a decisioni di commissioni di ricorso indipendenti dell’EUIPO non procedono salvo autorizzazione della Corte, concessa solo se il ricorso solleva una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione.

Sono altresì richiamati:

• l’articolo 170a, paragrafo 1, del regolamento di procedura, che impone al ricorrente di allegare una domanda motivata di autorizzazione;
• l’articolo 170b, paragrafi 1 e 3, che prevede una decisione motivata in forma di ordinanza;
• l’articolo 137 del regolamento di procedura e l’articolo 184, paragrafo 1, per la disciplina delle spese.

Quanto al merito del ricorso, la ricorrente invocava anche:

• l’articolo 94, paragrafo 1, prima frase, e l’articolo 95, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001;
• l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001.

Motivi dedotti e argomentazioni della ricorrente

Calrose Rice sosteneva che entrambi i motivi di ricorso sollevassero questioni significative per il diritto dell’Unione.

Sul primo motivo, relativo agli obblighi di motivazione dell’EUIPO, la ricorrente affermava che occorresse chiarire:

• la natura e la portata dell’obbligo della commissione di ricorso di motivare correttamente le proprie decisioni;
• se la commissione potesse presumere il consenso implicito del richiedente al confronto dei prodotti effettuato dalla divisione di opposizione.

Sul secondo motivo, relativo al rischio di confusione, la ricorrente sosteneva che andasse chiarito:

• se spetti al richiedente dell’EUIPO fornire la prova dell’insussistenza dei motivi relativi di rigetto in sede di impugnazione;
• se EUIPO e Tribunale debbano tenere conto delle differenze visive tra i segni ai fini della valutazione del rischio di confusione.

Ragionamento della Corte sul filtro di ammissibilità

La Corte ricorda anzitutto che spetta al ricorrente dimostrare che le questioni sollevate dal ricorso siano significative per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. La domanda di autorizzazione deve contenere tutte le informazioni necessarie per consentire alla Corte di pronunciarsi e deve individuare, con precisione, i motivi, la questione di diritto posta da ciascun motivo e le ragioni specifiche della sua rilevanza sistemica.

La Corte precisa che una domanda che non soddisfi questi requisiti non può, in linea di principio, dimostrare che il ricorso ponga una questione tale da giustificare l’autorizzazione a procedere. In particolare, il ricorrente deve fornire elementi concreti e specifici relativi al caso, non semplici argomenti generali.

Applicazione al caso concreto

Nel caso di specie, la Corte osserva che Calrose Rice:

• non aveva individuato con precisione i paragrafi dell’ordinanza impugnata che intendeva contestare;
• non aveva spiegato in modo specifico perché gli asseriti errori di diritto del Tribunale ponessero una questione rilevante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione;
• si era limitata a formulare affermazioni generali sull’importanza delle questioni dedotte.

Di conseguenza, la domanda non soddisfaceva l’onere probatorio richiesto dall’articolo 58a dello Statuto e dalle disposizioni di procedura applicabili.

Dispositivo e spese

La Corte respinge la domanda di autorizzazione a procedere: il ricorso non è ammesso. Poiché l’ordinanza è stata adottata prima della notifica alle altre parti, la Corte decide che Calrose Rice sopporterà le proprie spese.

Principio ricavabile

Il filtro di ammissibilità dei ricorsi in materia di decisioni EUIPO richiede una dimostrazione concreta, dettagliata e specifica della rilevanza sistemica delle questioni prospettate; un ricorso fondato su affermazioni generiche non supera la soglia dell’articolo 58a dello Statuto.