Sentenza del 16/11/2021 n. 34549 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia impugnava la sentenza della CTR del Molise che aveva confermato la decisione della CTP, la quale aveva accolto il ricorso della società avverso l'avviso di rettifica in aumento della rendita catastale relativo a un impianto eolico. La controversia verteva sull'interpretazione della L. n. 208/2015, art. 1, comma 21 (e per aspetti procedurali art. 1, comma 22 relativo alla procedura DOCFA): la CTR aveva escluso dal valore reddituale la torre di sostegno dell'aerogeneratore ritenendola componente impiantistica funzionale al processo produttivo e quindi esclusa dal computo della rendita. L'Agenzia denunciava violazione e falsa applicazione della norma (art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3), sostenendo che la torre, stabilmente infissa al suolo e dotata di autonomia strutturale, non potesse essere qualificata come macchinario/congegno esente secondo le circolari amministrative.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando la valutazione della CTR che aveva ritenuto la torre componente essenziale e funzionale dell'impianto eolico e quindi sottratta al regime fiscale ai sensi della L. n. 208/2015, art. 1, comma 21. La Corte ha richiamato e condiviso il precedente Cass. n. 6768/2021, affermando che la rilevanza ai fini di esclusione dalla rendita catastale dipende dalla funzionalità rispetto al processo produttivo e non dallo stato di infissione al suolo o dalla consistenza materiale. L'incidentale è stato assorbito e le spese di giudizio compensate.

Norme richiamate

• Legge n. 208/2015, art. 1, comma 21

  La disposizione esclude dal computo della rendita catastale macchinari, congegni, attrezzature ed altri impianti funzionali allo specifico processo produttivo; l'esclusione si fonda sulla strumentalità al processo produttivo e prescinde dall'essere il bene stabilmente infisso al suolo.

• Legge n. 208/2015, art. 1, comma 22

  Rinvio alla procedura DOCFA per la rideterminazione della rendita catastale; rilevante come profilo procedurale nel caso in cui la società abbia già rideterminato la rendita con tale procedura.

• Art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  Norma riferita al motivo di cassazione per violazione di legge; valutata dalla Corte come non fondata rispetto alla corretta interpretazione della L. n. 208/2015 adottata dalla giurisprudenza consolidata.

• Cass. n. 6768/2021 (precedente giurisprudenziale)

  Precedente qualificato che ha affermato che la nozione di impianto/macchinario funzionale al processo produttivo rilevante ai fini di esclusione catastale prescinde dall'infissione al suolo; la Corte di legittimità in questa sentenza ne condivide la portata e la applica.

Massime di principio

• Per l'esclusione dalla rendita catastale la chiave di lettura è la funzionalità specifica del bene rispetto al processo produttivo: se un elemento contribuisce in modo essenziale al processo produttivo va considerato impiantistico e può essere escluso, indipendentemente dal grado di infissione al suolo.
• La consistenza materiale, l'autonomia strutturale o il fatto che un bene sia stabilmente infisso non sono di per sé ostativi all'esclusione qualora sussista la strumentalità produttiva.
• Le circolari amministrative non possono sostituire l'interpretazione giurisprudenziale della norma: in caso di contrasto prevale l'ermeneutica resa dalla Corte di legittimità.
• Il giudicato esterno opera sui medesimi fatti e soggetti, ma non impedisce che la Corte dia continuità a un orientamento interpretativo condiviso; quindi decisioni consolidate orientano l'esito di controversie analoghe.
• In controversie simili è importante documentare la funzione tecnica e l'integrazione del bene nell'impianto produttivo (perizia tecnica, descrizione funzionale) per ottenere l'esclusione dalla rendita.
• Le questioni relative al quantum della rendita rettificata rimangono autonome e richiedono specifica prova e motivazione, anche se il criterio di esclusione della componente impiantistica è favorevole al contribuente.