Sentenza n. 10010/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente, idoneo non vincitore collocato al n. 1047 della graduatoria degli idonei e al n. 958 della graduatoria di merito del concorso per 1.000 conducenti di automezzi, ha contestato l’assegnazione presso il Tribunale di Novara e il rifiuto dell’Amministrazione di riesaminare la sua posizione e di assegnargli una sede a Roma o prossima alla residenza. Ha dedotto, tra l’altro, violazione dei principi di parità di trattamento e buon andamento, difetto di istruttoria, erroneità dei presupposti, illogicità, contraddittorietà e sviamento; violazione dell’art. 33 della legge n. 104/1992, degli artt. 2, 3 e 97 Cost. e delle norme internazionali a tutela delle persone con disabilità; nonché violazione degli artt. 22 e seguenti della legge n. 241/1990 e degli artt. 24 e 112 Cost. Ha rappresentato di avere omesso per errore, nella domanda di concorso, l’indicazione di due figli minori a carico e di assistere continuativamente i suoceri, invalidi al 100% e portatori di handicap ai sensi dell’art. 3, comma 3, della legge n. 104/1992. Con motivi aggiunti ha impugnato anche il contratto individuale di lavoro e il verbale di immissione in possesso, nella parte relativa all’assegnazione a Novara e all’obbligo di permanenza, nonché gli atti dello scorrimento e la scelta amministrativa di non riassegnare le sedi divenute vacanti. Il ricorso è stato trattato in camera di consiglio e definito con sentenza semplificata ex art. 60 c.p.a.

La decisione

Il TAR ha dichiarato inammissibili sia il ricorso introduttivo sia i motivi aggiunti, senza esaminare nel merito le censure relative all’assegnazione della sede, ai titoli di preferenza, all’art. 33 della legge n. 104/1992 e alla riassegnazione delle sedi vacanti. Il giudice ha rilevato che gli atti erano stati notificati esclusivamente alle Amministrazioni resistenti, mentre non erano stati evocati in giudizio gli altri candidati utilmente collocati in graduatoria e già assegnatari delle sedi alle quali il ricorrente aspirava. Tali soggetti sono stati qualificati come parti necessarie, poiché l’eventuale accoglimento del ricorso e l’assegnazione al ricorrente della sede di Roma avrebbe potuto pregiudicare la posizione di un candidato già assegnatario della medesima sede. In applicazione dell’art. 41, comma 2, c.p.a., il ricorso e i motivi aggiunti sono stati quindi dichiarati inammissibili per omessa evocazione dei controinteressati necessari. Le spese sono state compensate in ragione della particolarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  in sede di decisione della domanda cautelare, purché siano trascorsi almeno venti giorni dall'ultima notificazione del ricorso, il collegio, accertata la completezza del contraddittorio e dell'istruttoria, sentite sul punto le parti costituite, può definire, in camera di consiglio, il giudizio con sentenza in forma semplificata

  Consente la definizione immediata del giudizio con sentenza semplificata in sede cautelare quando il contraddittorio e l’istruttoria siano completi e le parti siano state sentite.

• art. 41, comma 2, c.p.a.

  Impone la notificazione del ricorso alle parti necessarie; la mancata evocazione dei controinteressati incisi dall’eventuale accoglimento determina l’inammissibilità del ricorso.

• art. 33, comma 3, legge n. 104/1992

  È stato invocato dal ricorrente quale fondamento della pretesa di valorizzazione delle esigenze assistenziali nella scelta della sede, ma il giudice non ne ha esaminato il merito.

• art. 3, comma 3, legge n. 104/1992

  È stato richiamato in relazione alla condizione di handicap grave dei familiari assistiti dal ricorrente, senza valutazione di merito per la declaratoria di inammissibilità.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Richiamato quale base dell’avviso alle parti circa la possibile definizione del ricorso in rito.

Massime di principio

• Quando l’accoglimento di un ricorso contro l’assegnazione di una sede concorsuale può comportare l’attribuzione della stessa sede al ricorrente in luogo di un candidato già assegnatario, quest’ultimo è controinteressato necessario e deve essere evocato in giudizio.
• La mancata notificazione del ricorso e dei motivi aggiunti ai candidati già assegnatari delle sedi suscettibili di essere sottratte o riassegnate determina l’inammissibilità della domanda, ai sensi dell’art. 41, comma 2, c.p.a.
• La valutazione nel merito delle censure relative ai titoli di preferenza, alle esigenze assistenziali e alla legittimità dello scorrimento della graduatoria presuppone la completezza del contraddittorio nei confronti di tutti i soggetti la cui posizione potrebbe essere direttamente pregiudicata dall’accoglimento.

Come è indicizzato