Cassazione Civile, Ordinanza n. 16495/2026 del 27/05/2026

Esito

La controversia

Un ufficio finanziario aveva notificato a un contribuente un avviso di accertamento per il 2005, con recupero di maggiori imposte sui redditi, addizionali e contributi, contestando la deducibilità di alcune spese di stoccaggio, trasporto e recupero fanghi fatturate nell’ambito di rapporti tra imprese collegate. Il contribuente aveva impugnato l’atto sostenendo, tra l’altro, la violazione dell’art. 41-bis del d.P.R. n. 600/1973 e la legittimità dei costi dichiarati; la CTP aveva accolto il ricorso, ma la CTR aveva riformato la decisione richiamando l’esito, nello stesso giorno, di altra causa riguardante l’accertamento emesso nei confronti della società presupposta, ritenendo sostanzialmente confermato anche l’atto emesso verso il socio. In cassazione il contribuente ha dedotto: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente ex art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992, perché la CTR si era limitata a un generico rinvio a un’altra decisione senza esporre il percorso argomentativo; 2) violazione dell’art. 2909 c.c., per avere attribuito efficacia di giudicato a una sentenza non passata in giudicato e comunque resa tra parti diverse; 3) violazione dell’art. 295 c.p.c., perché la CTR avrebbe dovuto sospendere il giudizio in attesa della definizione della controversia pregiudicante relativa all’avviso emesso verso la società.

La decisione

La Corte non è entrata nel merito dei motivi di ricorso perché ha preso atto, sulla base della memoria depositata dal contribuente e della relativa documentazione, dell’intervenuta definizione agevolata dei carichi affidati all’agente della riscossione, con versamento della prima rata e pagamento di 11 delle 18 rate previste. Ha quindi dichiarato l’estinzione del giudizio, con spese poste a carico di chi le ha anticipate. Ha inoltre escluso il raddoppio del contributo unificato, richiamando il carattere eccezionale e sanzionatorio della relativa previsione, applicabile solo nei casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità.

Norme richiamate

• art. 41-bis d.P.R. n. 600/1973

  È richiamato come norma la cui violazione era stata dedotta dal contribuente, ma la Corte non si pronuncia sul merito della censura per sopravvenuta estinzione del giudizio.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  Il ricorrente lo invoca per sostenere la nullità della sentenza per motivazione apparente, ma la Corte non esamina nel merito la doglianza.

• art. 2909 c.c.

  È richiamato dal ricorrente per contestare l’uso improprio di una sentenza non passata in giudicato come se avesse efficacia di cosa giudicata.

• art. 295 c.p.c.

  È richiamato dal ricorrente per sostenere che il giudizio avrebbe dovuto essere sospeso in presenza di una causa pregiudicante.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte esclude il raddoppio del contributo unificato, affermando che la disposizione, avendo natura eccezionale e sanzionatoria, non può essere estesa oltre i casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione.

Massime di principio

• Quando il giudizio è estinto per intervenuta definizione agevolata dei carichi o altra causa sopravvenuta che elimina l’interesse alla decisione, la Corte dichiara l’estinzione senza esaminare i motivi di ricorso.
• La definizione agevolata può essere documentata anche con produzione in memoria, purché risulti l’effettiva adesione alla procedura e l’avvio dei pagamenti previsti.
• L’effetto di raddoppio del contributo unificato non si applica fuori dai casi tipici previsti dalla legge, trattandosi di misura eccezionale e sanzionatoria.
• Se il processo si chiude per estinzione sopravvenuta, le spese seguono il criterio della compensazione tecnica indicata in dispositivo, restando a carico di chi le ha anticipate.

Come è indicizzato