Sentenza del 23/10/2015 n. 21611 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il contribuente contestava gli avvisi con cui erano state richieste INVIM e imposta di registro in relazione a scritture private non autenticate, rinvenute durante una perquisizione domiciliare e riguardanti promesse di vendita immobiliare. Deduceva l'illegittimità dell'acquisizione e dell'utilizzo delle scritture da parte dell'Amministrazione finanziaria, la decadenza dell'Amministrazione dalla pretesa impositiva, l'introduzione di una domanda nuova nei gradi successivi e l'esistenza di un giudicato esterno relativo a un'altra scrittura acquisita nella medesima perquisizione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondata l'eccezione di giudicato esterno, perché la precedente sentenza riguardava una diversa scrittura e una diversa controversia e non accertava lo stesso fatto, ma forniva soltanto una qualificazione giuridica sull'illegittimità del possesso del documento. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la violazione delle norme processuali invocate avrebbe dovuto essere denunciata ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., e non del n. 3. Il secondo motivo è risultato incoerente con il primo: se la questione sull'utilizzabilità della scrittura fosse stata nuova, la sentenza avrebbe dovuto essere censurata per omessa pronuncia e non per violazione di legge. Nessuna statuizione sulle spese, poiché l'Agenzia non si era costituita con controricorso.

Norme richiamate

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, art. 26

  La norma è richiamata in relazione al divieto di proporre domande nuove nel processo tributario; tuttavia il motivo è stato dichiarato inammissibile per errata individuazione del parametro processuale di ricorso per cassazione.

• Art. 345 c.p.c.

  È invocato per contestare la proposizione di una domanda nuova in appello o nel giudizio successivo; la Corte ha rilevato che la relativa violazione integra un vizio processuale da denunciare ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 634, art. 15, comma 1, n. 2

  È richiamato con riguardo alla legittimità dell'utilizzo delle scritture private ai fini della registrazione d'ufficio; la Corte non ha accolto la censura, anche perché il motivo era contraddittorio rispetto alla deduzione di novità della questione.

• D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 15, lett. b)

  La disposizione è richiamata nella precedente decisione invocata come giudicato esterno, che aveva ritenuto illegittima l'acquisizione della scrittura durante indagini penali non dirette all'accertamento di violazioni fiscali. La Corte ha escluso che tale valutazione producesse giudicato nel presente processo.

• D.L. n. 429 del 1982, art. 32, comma 6, convertito nella L. n. 516 del 1982

  La disposizione prevedeva la sospensione dei termini di prescrizione e decadenza dal 14 luglio 1982 al 31 dicembre 1984; la Commissione tributaria centrale l'aveva applicata per escludere la decadenza dell'Amministrazione dalla pretesa impositiva.

• Art. 2909 c.c.

  Disciplina l'efficacia del giudicato. La Corte ha chiarito che il giudicato esterno opera solo quando la precedente decisione abbia accertato il medesimo fatto o punto fondamentale comune, non quando riguardi una diversa scrittura e una mera qualificazione giuridica.

• Art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  Riguarda la violazione o falsa applicazione di norme di diritto. La Corte ha escluso che fosse il corretto parametro per denunciare la violazione del divieto di domande nuove.

• Art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4

  È il parametro corretto per denunciare la nullità della sentenza derivante dalla violazione di norme processuali, come il divieto di domande nuove o l'omessa pronuncia.

Massime di principio

• Un giudicato esterno è rilevante solo se la precedente sentenza riguarda le stesse parti e accerta il medesimo fatto o punto decisivo comune; non è sufficiente che le controversie abbiano origine da documenti acquisiti nello stesso contesto.
• La qualificazione giuridica contenuta in una decisione relativa a un diverso documento non produce automaticamente un vincolo in un altro processo.
• La violazione di norme processuali deve essere ricondotta al corretto motivo di ricorso per cassazione: la nullità della sentenza va normalmente dedotta ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., non del n. 3.
• Se una parte sostiene contemporaneamente che una questione era nuova e che il giudice l'ha decisa violando la legge, le censure possono risultare contraddittorie: occorre distinguere tra omessa pronuncia, domanda nuova e violazione sostanziale della norma.
• Nel ricorso per cassazione è essenziale individuare con precisione il vizio della sentenza e il relativo parametro normativo; un'errata qualificazione del motivo può comportarne l'inammissibilità senza esame del merito.
• L'utilizzabilità fiscale di documenti acquisiti durante indagini penali dipende dalle norme applicabili e dalle modalità di acquisizione, ma la questione deve essere specificamente dedotta e correttamente esaminata nei gradi di merito.