Ordinanza n. 391/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

La società ha impugnato il diniego adottato dal Comune di Milano sull'istanza di occupazione di suolo pubblico presentata per un'area connessa all'esercizio di un'attività commerciale. Sono stati contestati anche la comunicazione dei motivi ostativi, i pareri negativi della Polizia locale, il parere condizionato dell'Area Governo del Territorio, Arredo e Decoro urbano, i verbali di sopralluogo e il documento tecnico operativo comunale sulle occupazioni di suolo pubblico. In particolare, la ricorrente ha censurato la previsione secondo cui, in presenza di piste ciclabili o sosta, l'occupazione deve mantenere una distanza minima di 0,70 metri, sostenendo che tale disposizione non chiarirebbe adeguatamente la propria applicazione alle sole piste ciclabili poste a livello dell'area oggetto di occupazione. Dal testo non risultano specificati gli ulteriori motivi di legittimità dedotti né il contenuto della precedente ordinanza cautelare.

La decisione

Il TAR non ha definito il merito della controversia e ha disposto incombenti istruttori. Ha ordinato alla società ricorrente di dichiarare motivatamente, entro trenta giorni dalla comunicazione dell'ordinanza, se permanga l'interesse alla decisione di merito e, in caso positivo, di aggiornare la situazione di fatto e di diritto mediante una breve memoria, indicando anche l'eventuale necessità di ulteriori attività istruttorie. Ha ordinato al Comune di Milano di fornire chiarimenti documentati e aggiornati sui fatti di causa, depositando, ove non già prodotti, gli atti impugnati e la relativa documentazione. Il giudice ha avvertito che l'inerzia della ricorrente sulla dichiarazione di permanenza dell'interesse potrà essere valutata come manifestazione implicita e inequivoca di disinteresse, conducendo alla dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. Il giudizio è quindi rimasto interlocutorio, senza decisione sull'annullamento degli atti e senza regolazione definitiva delle spese.

Norme richiamate

• art. 63 c.p.a.

  Richiamato quale base normativa per i poteri istruttori del giudice amministrativo.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Richiamato per valutare il comportamento processuale delle parti e, in particolare, l'inerzia rispetto all'incombente concernente la permanenza dell'interesse alla decisione.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicabili agli incombenti istruttori.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  Consente di dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse quando il comportamento processuale della parte evidenzi in modo inequivoco il venir meno dell'interesse alla decisione.

• art. 85 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni del codice del processo amministrativo applicate dal giudice.

Massime di principio

• Quando il giudice ordina alla parte ricorrente di dichiarare motivatamente la permanenza dell'interesse alla decisione e la parte rimane ingiustificatamente inerte, tale comportamento può essere valutato come manifestazione implicita ma inequivoca del sopravvenuto disinteresse e può fondare la dichiarazione di improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell'art. 84, comma 4, c.p.a.
• In presenza di una controversia amministrativa non ancora definibile con congruenza sulla base degli atti disponibili, il giudice può disporre che il ricorrente aggiorni la situazione relativa alla vicenda e segnali l'eventuale necessità di istruttoria, mentre l'amministrazione deve fornire chiarimenti documentati e depositare gli atti impugnati e la documentazione di corredo.
• L'incombente istruttorio volto a verificare la permanenza dell'interesse alla decisione deve essere adempiuto entro il termine assegnato dal giudice; l'inosservanza può produrre conseguenze processuali sulla procedibilità della domanda.

Come è indicizzato