Cassazione Penale, Sentenza n. 17879/2023 del 28/04/2023

Esito

La controversia

Conflitto negativo di competenza sorto tra i due Tribunali in relazione a un ricorso ex art.40 D.P.R. 313/2002 per la cancellazione della sentenza di fallimento n.122/2002 promossa da Lino Zango. Il difensore di Zango aveva depositato il ricorso al Tribunale di Padova il 27/10/2021; il Presidente del Tribunale di Padova, il 24/11/2021, dichiarò l'incompetenza e trasmise gli atti al Tribunale di Vicenza. Il Tribunale di Vicenza, il 03/10/2022, ritenendo invece competente il Tribunale di Padova (anche su istanza del P.M. del 16/06/2022), ha sollevato conflitto negativo ex art.30 cod. proc. pen. per far decidere la Corte sulla competenza a decidere dell'istanza di cancellazione.

La decisione

La Corte ha ritenuto che la competenza a decidere sia del Tribunale di Padova, applicando l'art.40 D.P.R. 313/2002 che attribuisce la decisione sulle questioni concernenti le iscrizioni e i certificati del casellario giudiziale e dei carichi pendenti al tribunale del luogo di nascita della persona cui si riferisce l'iscrizione (o al Tribunale di Roma per i nati all'estero o senza luogo di nascita accertato). Poiché l'istante è nato a Padova il 10/07/1957, la competenza è stata dichiarata a favore del Tribunale di Padova e la Corte ha disposto la trasmissione degli atti a detto Tribunale.

Norme richiamate

• Art. 40 D.P.R. 313/2002

  "sulle questioni concernenti le iscrizioni e i certificati del casellario giudiziale e dei carichi pendenti decide, in composizione monocratica e con le forme stabilite dall'art.666 cod. proc. pen., il tribunale del luogo dove ha sede l'ufficio locale nel cui ambito territoriale è nata la persona cui è riferita l'iscrizione o il certificato, o il Tribunale di Roma, per le persone nate all'estero o delle quali non è stato accertato il luogo di nascita nel territorio dello stato"

  La norma stabilisce una competenza 'funzionale' e deroga ai criteri ordinari di competenza esecutiva: la competenza è individuata in base al luogo di nascita della persona cui si riferisce l'iscrizione/certificato (con deroga per nati all'estero o luogo non accertato).

• Art. 666 cod. proc. pen.

  Richiamato come criterio di forma per il procedimento monocratico del tribunale previsto dall'art.40 D.P.R. 313/2002; stabilisce le forme del procedimento camerale davanti al giudice unico.

• Art. 30 cod. proc. pen.

  Norma processuale che disciplina il conflitto di attribuzione di competenza tra organi giudiziari e che permette a un giudice di sollevare conflitto negativo quando ritiene un altro giudice competente.

• Giurisprudenza citata: Sez. 1, n. 10463 del 01/12/2016 (Ferri)

  La Corte ha precisato che la violazione della competenza prevista dall'art.40 D.P.R. 313/2002 può essere rilevata anche per la prima volta in sede di legittimità, confermando il carattere inderogabile della competenza funzionale stabilita dalla norma.

Massime di principio

• Per le questioni relative a iscrizioni e certificati del casellario giudiziale e dei carichi pendenti la competenza è determinata dall'art.40 D.P.R. 313/2002 in base al luogo di nascita della persona; si tratta di una competenza funzionale che derogail criterio ordinario di competenza esecutiva.
• Se il soggetto è nato all'estero o il luogo di nascita non è accertato, la competenza è del Tribunale di Roma.
• Un Tribunale che ritenga di non essere competente può dichiararlo e trasmettere gli atti al presunto competente; se sorgono contrasti si può sollevare conflitto negativo ex art.30 cod. proc. pen. per la decisione della Corte.
• La violazione della competenza prevista dall'art.40 D.P.R. 313/2002 può essere fatta valere anche per la prima volta in sede di legittimità: quindi la competenza funzionale non è sanabile mediante semplice prosieguo del rito ordinario.
• In casi analoghi occorre verificare sempre il luogo di nascita dell'interessato prima di decidere sulla competenza per evitare conflitti e ritardi procedurali; quando il luogo di nascita indica un Tribunale specifico, quel Tribunale ha competenza anche se questioni esecutive ordinarie sarebbero di competenza di altro giudice.