Sentenza del 07/10/2016 n. 20180 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato tre avvisi di accertamento ICI relativi a un terreno sito nel Comune di Vicenza, sostenendo che il valore venale in comune commercio utilizzato dal Comune fosse superiore a quello corretto e non coerente con una precedente definizione intervenuta tra le parti per altre annualità. In Cassazione ha dedotto, con quattordici motivi, omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione e violazione della L. n. 212/2000, art. 7, lamentando il mancato esame di elementi quali gli oneri di urbanizzazione, il vincolo stradale e la conseguente inedificabilità, altri fattori incidenti sul valore, i verbali di adesione, i criteri di rivalutazione e l'assenza negli avvisi dei prezzi medi di mercato di aree analoghe.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società e l'ha condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 7.000 euro, oltre spese forfettarie e accessori di legge. La Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione della sentenza impugnata, precisando che il giudice di merito non deve esaminare analiticamente ogni singola argomentazione o prova, ma soltanto indicare gli elementi essenziali posti a fondamento della decisione e il percorso logico seguito. Il rigetto implicito di argomenti incompatibili con la decisione non costituisce omessa pronuncia.

Norme richiamate

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36

  La sentenza deve contenere, fra l'altro, la "concisa esposizione dello svolgimento del processo" e la "succinta esposizione dei motivi in fatto e diritto".

  La motivazione della sentenza tributaria deve contenere gli elementi minimi necessari a rendere comprensibili i fatti rilevanti, la questione decisa e le ragioni del dispositivo; non è richiesta una risposta analitica a ogni argomento delle parti.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 7

  La società ha invocato l'obbligo di motivazione degli atti tributari, sostenendo che gli avvisi non indicassero adeguatamente i prezzi medi di mercato di aree con caratteristiche analoghe. La censura è stata respinta insieme alle altre, senza riconoscimento della nullità degli avvisi.

• Giurisprudenza di legittimità, Cass. n. 16655/2011

  L'obbligo di esame e motivazione non impone al giudice di rispondere a ogni singola eccezione, soprattutto quando la domanda non esaminata espressamente risulti incompatibile con l'impostazione logica e giuridica della decisione.

• Giurisprudenza di legittimità, Cass. n. 20311/2011

  Nel giudizio di impugnazione di un avviso di accertamento è sufficiente che il giudice indichi gli elementi ritenuti decisivi e l'iter logico seguito; non deve confutare ogni singola argomentazione né valutare analiticamente tutte le risultanze processuali.

Massime di principio

• Una sentenza non è viziata per omessa motivazione solo perché non risponde espressamente a ogni prova o argomentazione: è sufficiente una motivazione concisa, logica e coerente, capace di individuare le ragioni della decisione.
• Nel contestare il valore venale di un terreno ai fini tributari, è essenziale fornire elementi probatori concreti e comparabili, come perizie, vendite di aree analoghe, costi di urbanizzazione, vincoli edificatori e documentazione urbanistica.
• La mera riproposizione di una diversa lettura dei fatti o delle prove normalmente non è sufficiente in Cassazione, se la motivazione del giudice di merito non è apparente, illogica o radicalmente incoerente.
• Accordi o definizioni relative ad altre annualità o ad altri terreni possono costituire elementi di prova, ma non vincolano automaticamente il Comune né impongono al giudice di attribuire loro lo stesso valore.
• Il giudice può rigettare implicitamente una domanda o un'argomentazione quando la struttura complessiva della sentenza presuppone necessariamente il rigetto e non sussiste una reale omissione di pronuncia.