Cassazione Penale, Sentenza n. 27385/2024 del 10/07/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha respinto l'istanza di riesame ex art. 324 c.p.p. avverso il sequestro probatorio del 28/11/2023 eseguito il 7/12/2023. Il ricorrente deduceva: 1) incompetenza territoriale della Procura di Roma in favore della Procura di Brindisi per collegamento al domicilio fiscale e al luogo di consumazione dei reati; 2) inutilizzabilità o invalidità degli atti compiuti dopo le proroghe dei termini delle indagini (artt. 406, 407 c.p.p.); 3) nullità del sequestro probatorio per mancata convalida e motivazione del PM (art. 355 c.p.p.) e per violazione delle garanzie dell articolo 103 c.p.p. riguardo agli atti negli studi dei difensori; 4) vizio di motivazione e carenza dei presupposti del sequestro (art. 125, comma 3 c.p.p. e art. 253 c.p.p.), inclusa la rilevanza temporale dell art. 512-bis c.p.; 5) estinzione dei reati tributari presupposto per effetto di definizione agevolata (art. 13 d.lgs. 74/2000); 6) contestazione della rilevanza probatoria di dichiarazioni di terzi (es. Daria Zarrella). Sono stati anche prodotti motivi nuovi e dedotte irregolarità di notifica delle proroghe.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivazioni principali: il ricorso reiterava censure già svolte in sede di riesame e risultava generico o di merito; nella fase delle indagini preliminari la competenza territoriale è criterio organizzativo tra uffici del PM (rimedio per eventuali duplicazioni disciplinato dagli artt. 54, 54-bis, 54-ter c.p.p.), pertanto l'eccezione di incompetenza non rende invalido il sequestro probatorio; il decorso del termine indagini non invalida gli atti ma può determinare l'inutilizzabilità delle prove, questione da valutare dal giudice nel merito; le garanzie per gli avvocati non si applicano automaticamente a un avvocato indagato e il GIP aveva autorizzato perquisizioni se del caso; i motivi di merito che invocano diversa valutazione degli elementi probatori non sono consentiti in cassazione contro misure reali; i motivi nuovi depositati fuori termine non sono stati considerati; il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3000 alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 324 cod. proc. pen.

  Norma richiamata come fondamento dell'istanza di riesame impugnata; la Cassazione valuta l'ammissibilità del ricorso avverso l'ordinanza resa in funzione di tale rimedio

• art. 21 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente in tema di competenza territoriale, ma la Corte osserva che la competenza nella fase investigativa è esigenza organizzativa tra uffici del PM

• d.lgs. 74/2000, art. 18

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla determinazione della competenza per reati tributari; la Corte non accoglie la censura sostanziale sulla competenza in sede di cassazione cautelare

• art. 8 cod. proc. pen.

  Citato dal ricorrente quale criterio per determinare il luogo di consumazione; la Corte conferma che la specie di questioni va trattata nell'ambito degli strumenti previsti per i conflitti tra PM e non in sede di riesame cautelare

• artt. 406 e 407 cod. proc. pen.

  Richiamati per sostenere l'inutilizzabilità degli atti compiuti dopo il termine delle indagini; la Corte ricorda che il decorso del termine non rende invalido l'atto ma può comportare inutilizzabilità della prova, valutabile in sede di utilizzazione

• art. 355 cod. proc. pen.

  Invocato per denunciare omissioni nella convalida/motivazione del sequestro; la Corte ritiene che il Tribunale abbia adeguatamente risposto e che per elementi non rientranti nel decreto di sequestro esistano strumenti specifici (istanza di restituzione, opposizione al GIP)

• art. 16 cod. proc. pen.

  Richiamato nel contesto delle obiezioni sulla competenza e sulla connessione; la Corte ritiene inammissibili le censure ripetitive sulla competenza territoriale nella fase cautelare

• art. 27 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere efficacia temporanea dei titoli cautelari; la Corte osserva che il sequestro probatorio non è misura cautelare e l'art. 27 non trova applicazione in questo contesto

• art. 125, comma 3 cod. proc. pen.

  Richiamato in tema di motivazione del decreto di sequestro; la Corte ritiene che la motivazione fornita fosse congrua e sufficiente per il fumus del reato

• art. 103 cod. proc. pen.

  Invocato per la tutela delle garanzie riguardanti atti negli studi dei difensori; la Corte rileva che le garanzie non operano automaticamente quando l'avvocato è indagato e che è stata data autorizzazione del GIP per le perquisizioni se del caso

• art. 253 cod. proc. pen.

  Richiamato per censurare la presunta carenza dei presupposti del sequestro; la Corte giudica sufficiente la motivazione del PM sul fumus e la finalità probatoria

• art. 512-bis cod. pen.

  Norma sostanziale al centro dell'imputazione; il ricorrente deduce inapplicabilità retroattiva ad alcune condotte, ma la Cassazione non ha esaminato nel merito la questione di fatto, ritenendo la censura non utilizzabile in sede di ricorso cautelare

• art. 11 d.lgs. 74/2000

  Richiamato in connessione con le accuse tributarie; la Corte non si è pronunciata sulla fondatezza sostanziale delle contestazioni tributarie nel giudizio di ammissibilità

• art. 13 d.lgs. 74/2000

  Invocato dal ricorrente per sostenere l'estinzione dei reati tributari in seguito a definizione agevolata; la Corte non ha ritenuto la questione decisiva in sede di ammissibilità del ricorso

• artt. 54, 54-bis, 54-ter cod. proc. pen.

  Citate dalla Corte come gli strumenti previsti per risolvere contrasti o duplicazioni investigativi tra pubblici ministeri nella fase delle indagini preliminari

• art. 54-quater cod. proc. pen.

  Richiamato per confermare la disciplina dell'organizzazione delle indagini tra uffici del PM e l'irrilevanza esterna della competenza in questa fase

• art. 127 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione ai termini per il deposito di memorie; la Corte ha escluso l'ammissibilità dei motivi nuovi depositati oltre il termine previsto

Massime di principio

• Nelle indagini preliminari la competenza territoriale è, di regola, criterio organizzativo tra uffici del pubblico ministero: le questioni di duplicazione o conflitto tra PM vanno trattate con gli strumenti previsti dagli artt. 54 e ss. c.p.p., non mediante l'annullamento automatico di atti investigativi.
• Il sequestro probatorio è uno strumento di ricerca della prova e non una misura cautelare: perciò l'art. 27 c.p.p. relativo alle misure cautelari non trova automaticamente applicazione al sequestro probatorio.
• Il decorso del termine per le indagini non determina necessariamente l'invalidità dell'atto investigativo; può però implicare l'inutilizzabilità della prova acquisita, questione che il giudice deve valutare quando la prova viene effettivamente utilizzata.
• Le censure generiche o reiterative già esaminate nei gradi precedenti sono inammissibili in Cassazione contro provvedimenti cautelari reali; il ricorrente deve allegare fatti e documenti concreti per sostenere nuove doglianze.
• Per contestare specifici elementi acquisiti non indicati nel decreto di sequestro la via corretta è l'istanza di restituzione e, se necessaria, l'opposizione davanti al GIP; non tutte le eccezioni si risolvono automaticamente in sede di riesame della misura.
• Le garanzie previste per gli atti effettuati negli studi dei difensori non sono assolute quando il difensore stesso è indagato; l'autorità giudiziaria può comunque autorizzare accertamenti se ricorrono presupposti legittimi.
• Le nuove memorie o motivi depositati oltre i termini di legge non sono normalmente valutabili; rispettare i termini processuali è essenziale per la loro ammissibilità.
• Le questioni di merito circa la valutazione delle prove e del fumus del reato non sono solitamente sindacabili in sede di ricorso per cassazione avverso misure reali, salvo profili di diritto o vizi motivazionali rigorosi.