Cassazione Civile, Ordinanza n. 11069/2026 del 24/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria recuperava IVA ritenuta indebitamente non assolta, sostenendo che alcune cessioni dichiarate come intracomunitarie verso una società inglese non avessero comportato l'effettivo trasferimento dei beni fuori dal territorio nazionale e, quindi, non potessero beneficiare del regime di non imponibilità. La contribuente deduceva di avere operato in buona fede, di essersi affidata per anni a un soggetto che si presentava come rappresentante della controparte estera e di avere svolto verifiche sulla reale esistenza della società, sulla sua iscrizione VIES, sulla sua operatività e sulla tracciabilità dei pagamenti. In primo grado il ricorso era stato respinto; in appello la CTR aveva invece accolto la tesi della società, ritenendo sufficiente la buona fede commerciale e valorizzando verifiche e riscontri prevalentemente formali. L'Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione denunciando la violazione degli artt. 41 e 50 del d.l. n. 331/1993 e dell'art. 2697 c.c., assumendo che la CTR avesse applicato alla fattispecie principi propri delle operazioni soggettivamente inesistenti, con erroneo spostamento dell'onere probatorio sull'Amministrazione e con sottovalutazione della necessità di provare i requisiti sostanziali della non imponibilità e la diligenza qualificata del cedente.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese. Ha ritenuto fondato l'unico motivo perché la CTR aveva confuso la disciplina delle cessioni intracomunitarie non imponibili con quella delle operazioni soggettivamente inesistenti, traslando sull'Amministrazione un onere probatorio non corretto e valorizzando elementi formali senza verificare in modo rigoroso l'effettiva uscita dei beni dal territorio nazionale, la soggettività passiva del cessionario nello Stato membro di destinazione e l'adozione, da parte del cedente, di tutte le misure ragionevolmente esigibili per evitare il coinvolgimento in una frode.

Norme richiamate

• art. 41 d.l. n. 331/1993

  Disciplina la non imponibilità delle cessioni intracomunitarie; richiede la prova dell'effettivo trasporto o spedizione dei beni in altro Stato membro e della ricorrenza dei requisiti sostanziali dell'operazione.

• art. 50 d.l. n. 331/1993

  La mancata indicazione del codice identificativo IVA del cessionario non è di per sé sufficiente a negare la non imponibilità, purché il cessionario si identifichi come soggetto passivo nel proprio Stato.

• art. 2697 c.c.

  L'onere della prova dei presupposti sostanziali della non imponibilità grava sul cedente; non può essere trasferito sull'Amministrazione il compito di provare, secondo lo schema delle operazioni soggettivamente inesistenti, la consapevolezza della frode come criterio generale della fattispecie.

• art. 138, par. 1, dir. 2006/112/CE

  La non imponibilità intracomunitaria presuppone il trasferimento dei beni nello Stato membro di destinazione e la qualità di soggetto passivo del cessionario.

• art. 83 d.l. 17 marzo 2020, n. 18

  Richiamato solo per la tempestività del ricorso per effetto della sospensione dei termini processuali durante l'emergenza Covid-19.

• art. 36, comma 1, d.l. 8 aprile 2020, n. 23

  Richiamato insieme alla normativa emergenziale sulla sospensione dei termini processuali.

• Cass. n. 25651/2018

  Richiamata per il principio secondo cui la mancanza del codice IVA in fattura non basta a rendere imponibile la cessione intracomunitaria.

• Cass. n. 12822/2021

  Richiamata per il medesimo principio in tema di irrilevanza della sola omissione formale del codice IVA.

• Cass. n. 20575/2011

  Richiamata per affermare che il cedente deve provare l'effettivo trasporto dei beni nello Stato membro di destinazione.

• Cass. n. 1670/2013

  Richiamata per il medesimo principio sulla prova dell'effettiva destinazione dei beni.

• CGUE, Ecotrade, 8 maggio 2008, C-95/07 e C-96/07

  Le violazioni formali non precludono il beneficio se sono soddisfatti i requisiti sostanziali e non vi è partecipazione a frode.

• CGUE, Equoland, 17 luglio 2014, C-272/13

  Le irregolarità formali non sono decisive se non impediscono la prova dei requisiti sostanziali.

• CGUE, Idexx, 11 dicembre 2014, C-590/13

  Le violazioni formali rilevano solo nei limiti in cui incidono sulla prova dei requisiti sostanziali o si collegano a frode.

• Cass. n. 143/2022

  Richiamata per il principio di prevalenza dei requisiti sostanziali sulle irregolarità formali, salvo il caso di frode o impedimento alla prova.

• CGUE, Unitel, 17 ottobre 2019, C-653/18

  La mancata iscrizione o irregolarità nel VIES non impedisce di per sé il regime di non imponibilità in assenza di frode.

• CGUE, 9 febbraio 2017, C-21/16

  La sola irregolarità formale nell'iscrizione VIES non esclude il beneficio se i requisiti sostanziali risultano provati.

• CGUE, Mecsek, 6 settembre 2012, C-273/11

  La buona fede del cedente rileva solo se egli dimostra di avere adottato tutte le misure ragionevolmente esigibili per evitare il coinvolgimento in una frode; il beneficio va negato se sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode.

• Cass. n. 4636/2014

  Richiamata per il principio della diligenza qualificata dell'operatore professionale nelle cessioni intracomunitarie.

• Cass. n. 26062/2015

  Richiamata per il medesimo principio sulla diligenza qualificata e sulla buona fede non meramente soggettiva.

• Cass. n. 29498/2020

  Richiamata per il principio secondo cui la tutela del regime di non imponibilità richiede l'adozione di tutte le cautele ragionevolmente esigibili.

Massime di principio

• In tema di cessioni intracomunitarie non imponibili, il cedente deve provare l'effettivo trasporto o la spedizione dei beni in altro Stato membro e la soggettività passiva del cessionario nello Stato di destinazione.
• La mancata indicazione del codice IVA del cessionario o altre irregolarità formali non sono di per sé decisive; assumono rilievo solo se impediscono la prova dei requisiti sostanziali o denotano partecipazione a una frode.
• La buona fede del cedente non si presume in modo astratto: per conservare il beneficio egli deve dimostrare di avere adottato tutte le misure ragionevolmente esigibili secondo la diligenza qualificata dell'operatore professionale.
• Il giudice di merito non può applicare alla non imponibilità intracomunitaria il regime probatorio proprio delle operazioni soggettivamente inesistenti, perché ciò altera la distribuzione dell'onere della prova e il corretto oggetto dell'accertamento.
• La valorizzazione di verifiche formali o documentali è insufficiente se non è accompagnata dall'accertamento concreto dei requisiti sostanziali dell'operazione e dell'assenza di coinvolgimento in frodi.

Come è indicizzato