Cassazione Penale, Sentenza n. 23403/2026 del 24/06/2026

Esito

La controversia

Il ricorso per cassazione deduceva: (1) la nullità dell'atto di imputazione per indeterminatezza e violazione delle garanzie di notitia criminis (art. 178 e 179 c.p.p., nonché art. 6 CEDU), con pregiudizio del diritto di difesa; (2) vizio di motivazione della Corte d'appello in ordine alla configurazione del reato di diffamazione, per mancata analisi analitica delle singole espressioni contestate e per l'errata imputazione del dolo d'offesa; (3) omissione di valutazione della scriminante dell'esercizio del diritto di critica (art. 51 c.p.) con mancato esame di verità/verosimiglianza, interesse pubblico e continenza espressiva. La difesa ha evidenziato il contesto fattuale (numerosi procedimenti a carico del ricorrente, assoluzioni/archiviazioni, vicende relative al figlio del Procuratore) come fondamento della critica politica e difensiva.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato in parte: ha escluso la nullità assoluta dell'imputazione per indeterminatezza (ossia il primo motivo è infondato nella parte che invocava l'omessa descrizione del fatto), rilevando però gravi carenze della motivazione della Corte d'appello. In particolare la Corte di legittimità ha censurato la motivazione per genericità e per mancato esame analitico delle singole espressioni contestate, nonché per omissione del necessario vaglio sulla scriminante dell'esercizio del diritto di critica (verità/verosimiglianza, interesse pubblico, continenza). Per queste lacune la sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo esame ad altra Sezione della Corte d'appello di Reggio Calabria.

Norme richiamate

• art. 595 c.p. (diffamazione)

  La norma tutela la reputazione contro affermazioni offensive; la Corte richiama che il reato presuppone l'elemento oggettivo e il dolo di offendere, e che la mera critica politica o la rappresentazione di fatti veri o verosimili può escludere il dolo offensivo se rientrante nell'esercizio legittimo della critica.

• art. 178 c.p.p. (diritto di difesa e contenuto dell'imputazione)

  Richiama il principio che l'imputato debba conoscere chiaramente i fatti addebitati; la Corte di Cassazione però afferma che l'imputazione è sufficiente se, considerati gli atti del fascicolo, consente il pieno esercizio del contraddittorio.

• art. 179 c.p.p. (omessa citazione/nullità dell'atto di citazione)

  Invocata dalla difesa per sostenere la nullità dell'azione per mancata delimitazione dell'addebito; la Corte osserva che l'eventuale ampiezza della descrizione non equivale automaticamente ad omessa citazione quando il fascicolo e gli atti permettono la conoscenza dell'accusa.

• art. 125 c.p.p. (motivazione della decisione)

  La Corte richiama l'obbligo di motivazione adeguata: la sentenza di merito deve indicare quali passaggi testuali e quale significato concreto integrino l'offesa; la motivazione meramente assertiva o generale è censurabile.

• art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p. (vizi della motivazione)

  Consente la cassazione per vizio di motivazione apparente, contraddittoria o illogica; la Corte ha ritenuto sussistenti tali vizi rispetto alla valutazione della offensività e dell'elemento soggettivo.

• art. 51 c.p. (scriminante dell'esercizio di un diritto)

  Richiama i presupposti dell'esimente per critica: verità o verosimiglianza del fatto, pertinenza/interesse pubblico e continenza espressiva; la Corte ha rilevato che la Corte d'appello non ha svolto il necessario esame di tali requisiti.

• art. 6 § 3 CEDU (diritto a essere informati dell'accusa)

  Richiesto per sostenere che l'imputato deve essere informato in modo dettagliato e tempestivo; la Consulta impiegata dalla difesa non ha trovato adesione rispetto alla nullità automatica, ma la Cassazione conferma la necessità di adeguata informazione che può risultare anche dagli atti processuali.

• art. 611 cod. proc. pen. (trattazione senza discussione orale)

  Richiamata solo nella parte procedurale: il ricorso è stato trattato sulla base delle norme che consentono decisione senza udienza orale se non richiesta.

Massime di principio

• L'imputazione penale deve essere sufficientemente chiara e precisa da garantire il diritto di difesa, ma la specificità può risultare anche dall'insieme degli atti di causa; la sua ampiezza non determina automaticamente nullità se il contraddittorio è possibile.
• La Corte di merito deve motivare analiticamente quali espressioni concrete e in quale contesto costituiscano la lesione dell'onore: motivazioni generiche sulla "portata diffamatoria" sono insufficienti e possono portare all'annullamento.
• Nelle ipotesi di critica diretta a magistrati o pubblici funzionari il diritto di critica gode di protezioni più ampie: per escludere la rilevanza penale occorre valutare verità/verosimiglianza, interesse pubblico e continenza; l'assenza di tale esame può fondare la cassazione.
• La presenza di un contesto fattuale (procedimenti, assoluzioni, elementi documentali) rilevante ai fini dell'oggettività e della veridicità delle affermazioni deve essere valutata dal giudice di merito; la retorica politica o la durezza del tono non sono di per sé sufficiente per configurare diffamazione.
• Se la motivazione del giudice di merito non spiega il nesso tra le frasi contestate e la lesione della reputazione o non valuta la scriminante dell'esercizio di un diritto, la decisione è esposta a censura di legittimità e possibile annullamento con rinvio.