Corte di giustizia, Ordinanza C-786/23

Mancata adozione della decisione sulla piena applicazione dell'acquis di Schengen in Romania

Si tratta di un'impugnazione avverso l'ordinanza del Tribunale che aveva respinto, come manifestamente infondato, il ricorso per carenza proposto da un deputato rumeno al Parlamento europeo contro il Consiglio. La controversia riguarda la presunta inerzia del Consiglio nel decidere sulla piena applicazione delle disposizioni dell'acquis di Schengen in Romania ai sensi dell'atto di adesione di Bulgaria e Romania.

Fatti e procedimento principale

Il ricorrente, Eugen Tomac, aveva chiesto al Consiglio di adottare una decisione sulla piena applicazione dell'acquis di Schengen in Romania. Dopo la presentazione di vari progetti di decisione e il mancato raggiungimento dell'unanimità in seno alla formazione GAI del Consiglio sull'ultimo progetto n. 15218/22, Tomac aveva introdotto un ricorso per carenza ex articolo 265 TFUE. Aveva anche chiesto di essere riconosciuto come "ricorrente privilegiato", domanda respinta dal Tribunale.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare l'articolo 4, paragrafo 2, dell'atto relativo alle condizioni di adesione della Romania e della Bulgaria, che subordina l'applicazione di talune disposizioni dell'acquis di Schengen in ciascuno Stato a una decisione del Consiglio adottata previa consultazione del Parlamento europeo e deliberando all'unanimità. Sono inoltre richiamati gli articoli 3, paragrafi 2 e 3, TUE, 4, paragrafo 2, TUE, 31, paragrafo 2, primo trattino, TUE, nonché le norme processuali sugli impugnazioni e sull'ammissibilità: articoli 181 del regolamento di procedura della Corte, 56 dello statuto, 256 TFUE, 58 dello statuto, 168 e 169 del regolamento di procedura.

Primo motivo di impugnazione: assenza di un termine e obbligo di decidere

La Corte respinge il primo motivo. Osserva che né l'articolo 3 TUE né l'articolo 4, paragrafo 2, TUE impongono al Consiglio un obbligo di adottare la decisione entro un termine ragionevole. Conferma quindi l'analisi del Tribunale secondo cui l'articolo 4 dell'atto di adesione non stabilisce alcun termine oltre il quale la decisione debba essere adottata o si debba considerare adottata.

Secondo motivo di impugnazione: principi generali e pretesa carenza

Quanto al secondo motivo, la Corte rileva anzitutto che l'impugnazione non individua con precisione i capi contestati dell'ordinanza impugnata né sviluppa argomenti giuridici specifici, con conseguente inammissibilità in parte del motivo. Nel merito, la Corte conferma che al momento della richiesta di agire rivolta al Consiglio non incombeva a quest'ultimo alcun obbligo di adottare la decisione senza violare il requisito dell'unanimità. La censura relativa a un trattamento discriminatorio rispetto alla Croazia è respinta perché non è spiegato in che modo tale differenza avrebbe inciso sulla decisione. Il richiamo all'articolo 31, paragrafo 2, primo trattino, TUE è giudicato inconferente, poiché tale disposizione riguarda la PESC e non l'interpretazione dell'articolo 4, paragrafo 2, dell'atto di adesione.

Qualità di ricorrente privilegiato

La Corte conferma inoltre che il Tribunale ha correttamente escluso la possibilità di attribuire al ricorrente la qualità di ricorrente privilegiato, riservata dall'articolo 263, secondo comma, TFUE esclusivamente agli Stati membri e alle istituzioni ivi elencate.

Dispositivo e spese

L'impugnazione è respinta integralmente, in parte come manifestamente irricevibile e in parte come manifestamente infondata. Il ricorrente è condannato a sopportare le proprie spese, anche perché l'ordinanza è stata adottata prima della notifica dell'impugnazione alla controparte.