Parere n. 704/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Inammissibilità del ricorso straordinario contro un atto meramente confermativo

Il parere della Sezione Prima riguarda il ricorso straordinario proposto da una società operante nei settori del commercio e dell’artigianato contro il Comune di Niardo, con riferimento al diniego di un contributo richiesto dopo gli eventi alluvionali del luglio 2022. La società aveva presentato domanda ai sensi dell’O.C.D.P.C. n. 929/2022, relativa all’immediata ripresa delle attività economiche e produttive colpite dagli eventi calamitosi.

Fatti e domanda di contributo

La società aveva presentato al Comune di Niardo, il 23 novembre 2022, un’istanza di accesso ai contributi. Il Comune aveva comunicato il 28 agosto 2023 che la richiesta non poteva essere accolta, richiamando la presentazione, in data 7 settembre 2022, di una comunicazione di cessazione dell’attività.

La società sosteneva invece di non avere cessato l’attività, ma soltanto trasferito la sede operativa dopo gli eventi del 27 e 28 luglio 2022, mantenendo la sede legale a Niardo anche al momento della domanda.

Motivi del ricorso

La ricorrente ha dedotto:

• irragionevolezza del provvedimento;
• travisamento ed erronea valutazione dei fatti;
• difetto di istruttoria;
• disparità di trattamento;
• ingiustizia manifesta.

Secondo la società, il Comune non avrebbe considerato circostanze decisive per riconoscere il contributo, in particolare la continuità dell’attività nonostante il trasferimento della sede operativa.

Posizione dell’amministrazione

Il Dipartimento della protezione civile ha eccepito la tardività del ricorso, sostenendo che l’esito negativo dell’istruttoria era già stato comunicato il 28 agosto 2023 e che il successivo atto impugnato costituiva una mera risposta interlocutoria alle contestazioni della società.

L’amministrazione ha comunque sostenuto anche l’infondatezza del ricorso nel merito.

Qualificazione dell’atto impugnato

La Sezione non ha esaminato nel merito i requisiti per l’accesso al contributo, ritenendo preliminarmente il ricorso inammissibile.

Il provvedimento successivo non è stato considerato una conferma in senso proprio. Secondo il Consiglio di Stato, esso non era stato adottato all’esito di:

• una nuova istruttoria;
• una rivalutazione complessiva della vicenda;
• una nuova ponderazione dell’interesse pubblico e degli interessi privati coinvolti.

La nota comunale si limitava invece a ribadire le valutazioni già espresse nella comunicazione del 28 agosto 2023, mai impugnata, operando un richiamo integrale a essa.

Atto meramente confermativo e carenza di interesse

La Sezione ha qualificato la nota come atto meramente confermativo. Tale atto non manifesta un’autonoma e attuale volontà provvedimentale, ma si limita a comunicare all’interessato che la questione era già stata definita con un precedente provvedimento.

L’atto meramente confermativo è stato ricondotto sostanzialmente a un diniego di esercizio del riesame dell’affare. In quanto espressione dell’ampia discrezionalità dell’amministrazione, il diniego di riesame non è normalmente suscettibile di autonoma impugnazione, salvo casi eccezionali.

Ne deriva la carenza di interesse all’impugnazione dell’atto successivo, poiché l’eventuale lesione derivava dalla precedente comunicazione del 28 agosto 2023, che non era stata tempestivamente contestata.

Conclusione

La Sezione Prima ha espresso il parere che il ricorso straordinario debba essere dichiarato inammissibile. La decisione è fondata esclusivamente sulla natura meramente confermativa dell’atto impugnato e sulla conseguente carenza di interesse, senza esaminare nel merito le censure relative alla cessazione o alla prosecuzione dell’attività e ai requisiti per ottenere il contributo.