Parere n. 50/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato la deliberazione comunale sostenendo, da un lato, che essa fosse stata adottata senza il previo parere del Collegio dei revisori, in violazione dell’art. 46 del regolamento di contabilità comunale e dell’art. 239, commi 1 e 1-bis, del d.lgs. n. 267/2000; dall’altro, che il nuovo art. 54, comma 3, del regolamento edilizio, consentendo di calcolare la superficie massima dei dehors nella misura del 75% della superficie complessiva di tutte le unità immobiliari del complesso produttivo, fosse viziato per difetto di istruttoria, illogicità e manifesta ingiustizia. Secondo il ricorrente, l’ampliamento delle superfici occupabili avrebbe compromesso la viabilità pedonale e la mobilità delle persone con disabilità nel centro storico di Lipari. L’Ufficio legislativo e legale ha eccepito il difetto di interesse ad agire. Il Collegio ha quindi esaminato preliminarmente l’esistenza di una lesione concreta, attuale e diretta della posizione del ricorrente.

Il parere

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa ha ritenuto il ricorso inammissibile per difetto di interesse ad agire, senza esaminare nel merito i motivi relativi al mancato parere dei revisori e all’illegittimità sostanziale dell’art. 54, comma 3. Il ricorso era tempestivo, ma il ricorrente non aveva fornito alcun elemento di prova dell’effettiva riduzione degli spazi di movimento o di una concreta lesione della propria sfera giuridica. La modifica del criterio di calcolo della superficie massima dei dehors non comporta automaticamente la compromissione della mobilità pedonale, poiché il comma 7 dello stesso art. 54 impone comunque di garantire una fascia libera di passaggio pedonale di due metri. Tale previsione, unita all’assenza di prova di una sua violazione o di un pregiudizio già verificatosi, esclude sia l’attualità sia la concretezza dell’interesse a ricorrere. Resta fermo l’obbligo del Comune di verificare, in sede di rilascio e controllo delle concessioni, il rispetto della fascia di passaggio, anche nell’interesse delle persone che utilizzano una sedia a rotelle.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9 d.P.R. 1199/1971

  Prevede la trasmissione della documentazione e del rapporto dell’amministrazione nel procedimento relativo al ricorso straordinario.

• art. 239, commi 1 e 1-bis, d.lgs. 267/2000

  È invocato dal ricorrente quale fondamento dell’obbligo di acquisire il parere dell’organo di revisione; la questione non è stata esaminata nel merito per il difetto di interesse ad agire.

• art. 46 del regolamento di contabilità del Comune di Lipari

  È invocato dal ricorrente per sostenere la necessità del previo parere del Collegio dei revisori; la relativa censura è rimasta assorbita dall’inammissibilità.

• art. 54, commi 3 e 7, del Regolamento Edilizio Unico del Comune di Lipari

  La superficie massima dei dehors è pari al 75% della superficie complessiva di tutte le unità immobiliari componenti il complesso produttivo adibito ad attività di somministrazione; tutte le occupazioni devono garantire una fascia di rispetto per il passaggio pedonale di metri 2,00, libera da qualsiasi occupazione.

  Il comma 3 disciplina il limite quantitativo massimo dei dehors, mentre il comma 7 impone comunque la conservazione di una fascia libera di passaggio. La modifica del limite quantitativo non è quindi, di per sé, idonea a determinare una lesione concreta della mobilità pedonale.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato per disporre l’oscuramento dei dati identificativi e sanitari nella diffusione del parere.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato in relazione alla protezione dei dati relativi alla salute e all’oscuramento delle informazioni identificative e sanitarie.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale ulteriore base normativa per la tutela dei dati relativi alla salute nella diffusione del parere.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, l’interesse a ricorrere richiede una lesione concreta, attuale e diretta della situazione giuridica del ricorrente; non è sufficiente la mera prospettazione di un pregiudizio eventuale o futuro.
• La parte che deduce una lesione derivante da un atto amministrativo deve allegare e fornire elementi idonei a dimostrare l’effettivo verificarsi del pregiudizio, secondo il principio per cui l’onere della prova grava su chi afferma il fatto favorevole alla propria pretesa.
• Quando una disposizione regolamentare amplia astrattamente la superficie massima occupabile, ma mantiene specifici obblighi di salvaguardia della viabilità pedonale, l’illegittimità della disposizione non può essere desunta automaticamente dall’ampliamento potenziale: occorre dimostrare la concreta violazione delle prescrizioni di passaggio o una lesione effettiva.
• La tutela giustiziale amministrativa non è diretta ad assicurare in via generale la legittimità dell’azione amministrativa, ma richiede una correlazione tra la domanda proposta e un’utilità concreta, diretta e attuale riferibile alla situazione soggettiva del ricorrente.

Come è indicizzato