Parere n. 293/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato il provvedimento della Direzione regionale per il Veneto dell'INAIL del 5 agosto 2005 e la delibera del Comitato regionale medici specialisti del 4 agosto 2005, con cui era stato respinto il ricorso gerarchico contro il mancato rinnovo del contratto relativo alla copertura dei turni di medicina del lavoro presso il centro medico-legale di Schio. Sono stati inoltre impugnati gli atti presupposti del 25 agosto 2003 e del 1 settembre 2003, nella parte in cui avevano previsto l'assegnazione a tempo determinato dei turni, nonché la comunicazione di cessazione del rapporto del 19 marzo 2005. Nel corso dell'istruttoria è emersa la contemporanea pendenza di una controversia davanti al giudice ordinario avente ad oggetto i medesimi provvedimenti. Dopo la sospensione del procedimento consultivo e l'acquisizione degli sviluppi del giudizio civile, la Sezione ha rilevato d'ufficio una possibile questione di difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, invitando le parti a presentare osservazioni.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto garantito il contraddittorio e ha esaminato preliminarmente la giurisdizione, indipendentemente dalle ulteriori questioni relative alla controversia. Ha qualificato la fattispecie come controversia concernente un rapporto di lavoro privatizzato, relativa al mancato rinnovo di un contratto per la copertura di turni di medicina del lavoro presso l'INAIL, senza esercizio di potestà pubbliche. In applicazione dell'art. 7, comma 1, c.p.a. e dell'art. 63, comma 1, del d.lgs. n. 165/2001, nonché dei principi affermati dalla Corte di cassazione sul rilievo del petitum sostanziale, la Sezione ha concluso che la controversia appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, quale giudice del lavoro. Il ricorso straordinario è stato pertanto ritenuto inammissibile per difetto di giurisdizione.

Osservazioni

Norme richiamate

• artt. 295 e seguenti c.p.c.

  La Sezione aveva disposto la sospensione del parere ai sensi degli articoli 295 e seguenti c.p.c.

  Le disposizioni sono state richiamate per sospendere il procedimento consultivo in attesa degli sviluppi della controversia civile avente ad oggetto i medesimi provvedimenti.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  questione preliminare di inammissibilità del ricorso straordinario per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, rilevabile anche d’ufficio, ai sensi dell’art. 73, comma 3, c.p.a.

  La Sezione ha rilevato d'ufficio la questione di giurisdizione e ha assicurato il contraddittorio invitando le parti a presentare osservazioni.

• art. 7, comma 1, c.p.a.

  Sono devolute alla giurisdizione amministrativa le controversie, nelle quali si faccia questione di interessi legittimi e, nelle particolari materie indicate dalla legge, di diritti soggettivi, concernenti l’esercizio o il mancato esercizio del potere amministrativo

  La giurisdizione amministrativa presuppone che la controversia riguardi l'esercizio o il mancato esercizio di un potere amministrativo e atti, provvedimenti, accordi o comportamenti riconducibili, anche mediatamente, a tale potere.

• art. 63, comma 1, d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165

  sono attribuite alla giurisdizione del giudice ordinario tutte le controversie inerenti ad ogni fase del rapporto di lavoro

  Nel pubblico impiego privatizzato la giurisdizione ordinaria comprende tutte le controversie inerenti alle fasi del rapporto di lavoro, comprese quelle concernenti l'assunzione e il conferimento di incarichi dirigenziali.

• Corte di Cassazione, Sezioni Unite civili, sentenza 31 ottobre 2019, n. 28211

  la giurisdizione si determina in base alla domanda e, ai fini del riparto, rileva non già la prospettazione delle parti, bensì il <<petitum>> sostanziale

  Il riparto di giurisdizione deve essere determinato in base al petitum sostanziale, individuato considerando la causa petendi e l'intrinseca natura della posizione giuridica dedotta.

• Corte di Cassazione, Sezioni Unite civili, sentenza 13 marzo 2020, n. 7218

  in tema di impiego pubblico privatizzato [...] sono attribuite alla giurisdizione del giudice ordinario tutte le controversie inerenti ad ogni fase del rapporto di lavoro

  La giurisdizione del giudice ordinario comprende anche le controversie relative all'assunzione al lavoro e al conferimento di incarichi dirigenziali nell'impiego pubblico privatizzato.

Massime di principio

• Ai fini del riparto di giurisdizione rileva il petitum sostanziale, individuato non in base alla prospettazione formale della parte o alla pronuncia richiesta, ma considerando la causa petendi e l'intrinseca natura del rapporto giuridico dedotto.
• La giurisdizione amministrativa richiede che la controversia riguardi l'esercizio o il mancato esercizio di un potere amministrativo e atti, provvedimenti, accordi o comportamenti riconducibili, anche mediatamente, a tale potere.
• Le controversie relative ai rapporti di lavoro privatizzati alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni appartengono, in via generale, alla giurisdizione del giudice ordinario, comprese quelle concernenti l'assunzione e il conferimento o il mancato rinnovo di incarichi, quando non sia esercitata una potestà pubblica.
• Nel ricorso straordinario al Presidente della Repubblica la Sezione può rilevare d'ufficio il difetto di giurisdizione, previa instaurazione del contraddittorio sulla questione.

Come è indicizzato