Sentenza n. 6733/2026 - Roma, Sezione 1B

Esito

La controversia

La società ha impugnato, anche previa domanda cautelare, il decreto provinciale di determinazione dell’importo dovuto a titolo di payback sui dispositivi medici e gli atti statali presupposti, chiedendo inoltre la restituzione delle somme eventualmente pagate o trattenute. Ha dedotto questioni relative alla legittimità del sistema di ripiano e ha chiesto, in subordine, la rimessione della questione alla Corte costituzionale, la disapplicazione della normativa interna o il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell’Unione europea. Dopo l’accoglimento della domanda cautelare, la ricorrente ha dichiarato di essersi avvalsa della facoltà prevista dall’art. 7 del decreto-legge n. 95/2025 e ha chiesto la cessazione della materia del contendere o la declaratoria di sopravvenuto difetto di interesse. Il TAR ha rilevato d’ufficio la possibile carenza di giurisdizione amministrativa sugli atti provinciali e ha esaminato prioritariamente tale questione.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso in parte inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo e in parte improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Quanto al decreto della Provincia autonoma di Bolzano, il Collegio ha ritenuto che l’attività di individuazione dei fornitori soggetti al payback e di determinazione degli importi dovuti sia meramente tecnico-contabile, ricognitiva e riepilogativa. La Provincia si limita a verificare e sommare dati contabili già elaborati dagli enti sanitari, a compilare l’elenco delle imprese e a indicare gli importi, applicando parametri e percentuali già predeterminati dalla legge e dagli atti ministeriali, senza alcun margine di discrezionalità amministrativa o tecnica. Poiché l’attività amministrativa è vincolata e incide su posizioni di diritto soggettivo senza esercizio di potere autoritativo, la controversia sugli atti provinciali appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario. La causa può essere eventualmente riproposta davanti a quest’ultimo ai sensi dell’art. 11, comma 2, c.p.a., con salvezza degli effetti processuali e sostanziali della domanda. Quanto agli atti delle amministrazioni centrali, il TAR ha preso atto della sopravvenuta dichiarazione di carenza di interesse della ricorrente e ha dichiarato il ricorso improcedibile in parte qua. Le spese sono state integralmente compensate in ragione della peculiarità e complessità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 9-ter d.l. 78/2015, convertito dalla l. 125/2015

  La disposizione costituisce la base normativa del sistema di payback relativo al superamento del tetto di spesa per l’acquisto di dispositivi medici e predetermina, unitamente agli atti attuativi, i criteri applicabili.

• art. 9-ter, comma 9, d.l. 78/2015, convertito dalla l. 125/2015

  La quota percentuale del ripiano posta a carico delle aziende fornitrici è già fissata a livello normativo; l’amministrazione provinciale deve limitarsi ad applicarla.

• art. 2, comma 1, decreto del Ministro della salute del 6.10.2022

  Concorre a predeterminare la quota e i criteri applicabili al ripiano, escludendo margini di discrezionalità nell’attività provinciale di quantificazione.

• art. 11, comma 2, c.p.a.

  Consente la riproposizione della domanda davanti al giudice munito di giurisdizione, con salvezza degli effetti processuali e sostanziali della domanda.

• art. 35, comma 1, c.p.a.

  Richiamato dal provvedimento nell’ambito della disciplina processuale applicata alla definizione del giudizio.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato dal provvedimento nell’ambito della disciplina processuale applicata alla definizione del giudizio.

Massime di principio

• La controversia relativa ad atti regionali o provinciali di ripiano del payback sui dispositivi medici appartiene alla giurisdizione ordinaria quando tali atti si limitano a ricognizione, verifica e somma di dati contabili, individuazione dei fornitori e applicazione di percentuali e criteri già predeterminati dalla legge e dagli atti statali, senza alcun margine di discrezionalità amministrativa o tecnica.
• L’attività amministrativa meramente tecnico-contabile e riepilogativa, priva di intermediazione di un potere autoritativo e incidente su posizioni di diritto soggettivo, non radica la giurisdizione del giudice amministrativo, anche se formalmente esercitata mediante un decreto o altro provvedimento amministrativo.
• Nel processo amministrativo, la questione di giurisdizione deve essere esaminata prima della verifica dell’interesse ad agire, poiché riguarda un presupposto del processo e precede logicamente le condizioni dell’azione.
• Quando il giudice amministrativo declina la giurisdizione, la domanda può essere riproposta davanti al giudice ordinario nei termini previsti dall’art. 11, comma 2, c.p.a., con conservazione degli effetti processuali e sostanziali della domanda originaria.

Come è indicizzato