Cassazione Penale, Sentenza n. 43397/2023 del 26/10/2023

Esito

La controversia

Impugnazione in Cassazione avverso la sentenza della Corte d'Appello di Messina che aveva confermato la condanna per il reato previsto dagli artt. 56, 110, 624-bis, comma 1, cod. pen., relativi a un tentativo di furto commesso a Messina il 9 maggio 2021 (tentativo di impossessarsi di 4 rubinetti da bagno, 15 maniglie di porte e varie suppellettili in marmo). Il ricorrente ha proposto quattro motivi di ricorso: (1) censura sulla affermazione di responsabilità (contestazione di fatto), (2) censura sul diniego della circostanza attenuante di cui all'art. 62 n. 4 cod. pen., (3) e (4) censure sull'operata graduazione della pena, con specifica doglianza sulla determinazione della pena pecuniaria.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la parte principale del ricorso e ha respinto le censure relative alla responsabilità (primo motivo, ritenuto generico) e al diniego della circostanza attenuante ex art. 62 n. 4 (secondo motivo, ritenuto manifestamente infondato alla luce della giurisprudenza che impone una valutazione ex ante del valore della cosa). Tuttavia i terzo e quarto motivo sono stati ritenuti fondati solo con riferimento al calcolo della pena pecuniaria: il giudice di merito aveva applicato tutte le riduzioni (per il tentativo, per le attenuanti generiche e per il rito) alla pena detentiva, ma aveva applicato alla multa soltanto la riduzione per il tentativo, omettendo le ulteriori riduzioni. Perciò la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio limitatamente alla pena pecuniaria, che la Cassazione ha rideterminato in Euro 533,00 di multa; per il resto il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna alla reclusione (due anni) è stata confermata.

Norme richiamate

• art. 56 cod. pen.

  Regola il tentativo: il reato tentato è punito con le disposizioni previste per il reato consumato, tenendo conto delle speciali riduzioni previste per il tentativo (applicate dalla Corte nell'ambito della determinazione della pena)

• art. 110 cod. pen.

  Disciplina il concorso di persone nel reato; indicata quale norma di coordinamento rispetto alle posizioni di concorso contestate

• art. 624-bis, comma 1, cod. pen.

  Norma sostanziale del reato contestato (furto in specifiche fattispecie, come indicato nel capo di imputazione); il riferimento è alla fattispecie materiale sulla quale si è formata la condanna

• art. 62, n. 4, cod. pen.

  Circostanza attenuante relativa alla particolare tenuità del danno patrimoniale: la Corte conferma che, nel tentativo di furto, la valutazione del danno ai fini dell'applicazione dell'attenuante deve essere fatta ex ante, sulla base delle modalità della condotta e degli elementi probatori; nel caso la misura e il valore degli oggetti tentati non consentivano di ritenere la tenuità.

• art. 620 cod. proc. pen.

  Norma che attribuisce alla Corte di Cassazione il potere di annullare la sentenza e, se del caso, di rideterminare la pena pecuniaria senza rinvio: qui è stato invocato per rideterminare direttamente la multa applicando le riduzioni omesse dal giudice di merito

• Giurisprudenza (Sez. 5, n. 47144 del 29/11/2022, Rv. 283980)

  Sez. 5, n. 47144 del 29/11/2022, Rv. 283980

  Principio richiamato circa la necessità della valutazione ex ante del valore della cosa nel tentativo di furto per l'applicazione dell'art. 62 n. 4; la Corte lo utilizza per rigettare l'attenuante nel caso concreto

Massime di principio

• In Cassazione le censure di merito che si limitano a proporre una diversa valutazione dei fatti o delle prove sono generalmente inammissibili se ripetitive di ragioni già dedotte in grado di merito; la Suprema Corte non è sede di riconsiderazione integrale del fatto.
• Per il tentativo di furto l'applicazione della circostanza attenuante di cui all'art. 62 n. 4 richiede una valutazione ex ante del valore della cosa oggetto della sottrazione: non è sufficiente la mera affermazione della tenuità, bisogna verificare il valore complessivo alla luce delle modalità della condotta.
• Nella determinazione della pena devono essere applicate in modo coerente tutte le riduzioni spettanti (tentativo, attenuanti, rito): omissioni nel calcolo della pena pecuniaria possono essere corrette dalla Cassazione e determinare l'annullamento senza rinvio della parte della sentenza che riguarda la multa.
• Quando la Corte di merito applica riduzioni multiple alla pena detentiva, è necessario applicare le medesime riduzioni anche alla pena pecuniaria, salvo ragioni specifiche e motivate per desumere un diverso trattamento; l'assenza di tale motivazione costituisce vizio correggibile in cassazione.
• La Cassazione può disporre l'annullamento limitato (ad esempio solo della parte pecuniaria) e la rideterminazione della sanzione senza rinvio se il calcolo è manifestamente errato e i parametri per la correzione sono determinabili sulla base degli elementi già presenti nel provvedimento impugnato.