Sentenza del 11/05/2018 n. 11476 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, sostenendo la falsa applicazione dell'art. 37-bis del D.P.R. n. 600/1973 e degli artt. 20 e 51 del D.P.R. n. 131/1986. Secondo l'Agenzia, il conferimento di un ramo d'azienda dalla S. S.p.A. alla XXXX S.r.l., seguito nello stesso giorno dalla cessione della partecipazione nella XXXX S.r.l. alla XXX S.r.l., poi B. S.p.A., avrebbe dissimulato una vendita diretta del ramo d'azienda, soggetta a imposta di registro proporzionale. L'Agenzia contestava quindi la qualificazione dell'operazione come mera riorganizzazione aziendale e sosteneva che dovesse essere valutata unitariamente in base alla sua sostanza economica.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha rilevato che, nella sostanza, l'Agenzia chiedeva una nuova valutazione dei fatti e degli elementi già esaminati dalla Commissione regionale, al fine di qualificare l'operazione come vendita indiretta o elusiva. Tale rivalutazione di merito non è consentita nel giudizio di cassazione quando la decisione impugnata risulta adeguatamente fondata. È quindi rimasta ferma la conclusione secondo cui i due contratti non celavano un trasferimento di ramo d'azienda, non avevano natura elusiva e costituivano una legittima operazione di riorganizzazione aziendale. L'Agenzia delle Entrate è stata inoltre condannata a rimborsare alla S. S.p.A. le spese del giudizio di legittimità, liquidate in 10.000 euro oltre accessori.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600/1973, art. 37-bis

  La norma è stata invocata dall'Agenzia delle Entrate per sostenere la natura elusiva dell'operazione. La Corte, tuttavia, non ha accolto la ricostruzione dell'Amministrazione e ha confermato la valutazione di merito secondo cui l'operazione non dissimulava una diversa vendita imponibile.

• D.P.R. n. 131/1986, art. 20

  La disposizione riguarda l'interpretazione degli atti ai fini dell'imposta di registro. Nel caso concreto, la Commissione regionale aveva escluso che l'insieme dei contratti potesse essere riqualificato come cessione di ramo d'azienda soggetta a imposta proporzionale; tale conclusione è rimasta ferma in cassazione.

• D.P.R. n. 131/1986, art. 51

  La norma è stata richiamata dall'Agenzia nell'ambito della contestazione relativa alla corretta determinazione dell'imposta di registro e alla qualificazione economica dell'operazione, ma la relativa censura è stata ritenuta sostanzialmente diretta a ottenere una nuova valutazione dei fatti.

• D.P.R. n. 131/1986, art. 4 della Tariffa, parte prima

  È stato applicato per la registrazione del conferimento del ramo d'azienda con imposta fissa, qualificazione ritenuta legittima dai giudici di merito e non modificata dalla Corte di cassazione.

• R.D. n. 3278/1923

  È stato richiamato in relazione all'applicazione della tassa sui contratti di borsa alla cessione della partecipazione societaria. La Corte non ha accolto la riqualificazione dell'operazione come vendita diretta del ramo d'azienda.

• Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Il ricorso era formalmente basato sulla violazione o falsa applicazione di legge, ma la Corte ha ritenuto che le doglianze mirassero in realtà a una nuova ricostruzione e valutazione dei fatti, estranea ai limiti del giudizio di legittimità.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è normalmente possibile ottenere una nuova valutazione dei fatti, delle prove o della ricostruzione economica dell'operazione: la censura deve riguardare effettivamente l'interpretazione o l'applicazione della legge.
• Una sequenza di atti societari, anche collegati e stipulati nello stesso giorno, non è automaticamente elusiva o riqualificabile come vendita diretta: occorre dimostrare concretamente che gli atti siano privi di autonoma funzione economica o dissimulino un diverso negozio.
• La contemporaneità degli atti e l'esistenza di precedenti accordi o preliminari possono costituire elementi indiziari, ma non sono di per sé sufficienti a sostituire la valutazione complessiva della causa concreta e della funzione economica dell'operazione.
• Una riorganizzazione aziendale realizzata mediante conferimento di un ramo d'azienda e successiva cessione delle partecipazioni può essere ritenuta legittima se i contratti sono effettivi, autonomi, correttamente documentati e non viene provata la loro funzione meramente elusiva.
• Quando il giudice di merito ha motivatamente escluso l'elusione e la riqualificazione dell'operazione, la parte soccombente deve confrontarsi con quella motivazione sul piano strettamente giuridico; una richiesta di rivalutazione del merito rischia di essere dichiarata inammissibile o rigettata.