Sentenza n. 11697/2026 - Roma, Sezione 4

Esito

La controversia

Il ricorrente, già volontario in ferma prefissata quadriennale in rafferma presso l’Esercito, ha impugnato il provvedimento del 9 gennaio 2023 con cui è stata respinta la domanda di partecipazione alla procedura di immissione nel ruolo dei volontari in servizio permanente, la circolare del 2 dicembre 2021, limitatamente al requisito consistente nel non essere imputato in procedimenti penali per delitti non colposi, e la graduatoria approvata il 25 gennaio 2023, nella parte in cui non lo includeva tra gli idonei non vincitori. Il ricorrente aveva dichiarato di essere imputato in un procedimento penale e, a seguito dei controlli, era risultato rinviato a giudizio per un delitto non colposo. Ha dedotto eccesso di potere, manifesta ingiustizia, violazione dei principi costituzionali di presunzione di innocenza, uguaglianza, accesso agli uffici pubblici e buon andamento, nonché violazione del principio di proporzionalità, contestando la legittimità del requisito previsto dalla circolare. Il Ministero ha eccepito, da un lato, l’irricevibilità dell’impugnazione della circolare per tardività, trattandosi di atto immediatamente lesivo, e, dall’altro, l’improcedibilità o inammissibilità per carenza di interesse, poiché il ricorrente non aveva impugnato il precedente provvedimento del 16 dicembre 2022 che ne aveva disposto la non ammissione alla seconda rafferma biennale e il collocamento in congedo illimitato dal 30 dicembre 2022.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse a ricorrere. Il provvedimento del 16 dicembre 2022, non impugnato tempestivamente, aveva escluso il ricorrente dalla seconda rafferma biennale e lo aveva collocato in congedo illimitato. Tale atto aveva quindi fatto venir meno lo status di volontario in ferma prefissata quadriennale in rafferma biennale in servizio, requisito essenziale per partecipare alla procedura di immissione nel ruolo dei volontari in servizio permanente, previsto dalla circolare al paragrafo 3, sottoparagrafo a), secondo alinea. Di conseguenza, anche l’eventuale annullamento degli atti direttamente impugnati non avrebbe procurato al ricorrente alcun vantaggio concreto e attuale. Il Collegio ha inoltre rilevato, ad abundantiam, l’irricevibilità per tardività dell’impugnazione della circolare: poiché essa fissava i requisiti di partecipazione, incluso il divieto di essere imputato in procedimenti penali per delitti non colposi, costituiva atto immediatamente lesivo e avrebbe dovuto essere impugnata entro sessanta giorni dalla pubblicazione. Le spese sono state compensate in ragione della peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 954, commi 3 e 3-bis, d.lgs. 66/2010

  La disposizione è richiamata quale base normativa del requisito relativo alla rafferma e alla permanenza in servizio, la cui mancanza ha determinato la non ammissione del militare alla seconda rafferma biennale.

• art. 3, comma 1, lettera d), decreto del Ministero della difesa 23 aprile 2015

  È richiamata quale ulteriore fonte del requisito la cui carenza ha fondato la non ammissione alla seconda rafferma biennale.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato per disporre l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme alla normativa nazionale sulla protezione dei dati, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata.

Massime di principio

• Sussiste carenza di interesse a ricorrere quando l’atto impugnato non è idoneo, neppure a seguito del suo eventuale annullamento, a procurare al ricorrente un vantaggio concreto e attuale perché un precedente atto presupposto, non impugnato tempestivamente, ha definitivamente fatto venir meno un requisito essenziale per ottenere il bene della vita controverso.
• Quando un provvedimento presupposto determina l’esclusione da una condizione giuridica necessaria per partecipare a una successiva procedura, la mancata impugnazione tempestiva del provvedimento presupposto rende priva di utilità l’impugnazione degli atti successivi, salvo che il ricorrente dimostri un autonomo e concreto vantaggio derivante dal loro annullamento.
• Una circolare che stabilisce i requisiti di partecipazione a una procedura selettiva è immediatamente lesiva, se il requisito contestato impedisce direttamente la partecipazione dell’interessato; essa deve quindi essere impugnata entro il termine decadenziale decorrente dalla pubblicazione, senza attendere l’adozione dell’atto applicativo di esclusione.

Come è indicizzato