Sentenza n. 1436/2026 - Palermo, Sezione 5

Esito

La controversia

Il consorzio ha proposto ricorso ai sensi degli artt. 31 e 117 c.p.a. per accertare l'illegittimità del silenzio formatosi sull'istanza di accesso documentale, proposta ai sensi degli artt. 22 e seguenti della l. 241/1990 e, in subordine, dell'art. 5 del d.lgs. 33/2013. L'istanza era stata trasmessa via PEC il 10 settembre 2025 e acquisita dagli uffici regionali nei giorni successivi. Le amministrazioni resistenti hanno eccepito, tra l'altro, il difetto di legittimazione passiva dell'Assessorato dell'Economia, la tardività del ricorso, la mancata notifica ad almeno un controinteressato e la sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'amministrazione aveva riscontrato l'istanza con nota del 20 gennaio 2026. La ricorrente ha confermato l'avvenuto riscontro e ha chiesto che fosse dichiarata la sopravvenuta carenza di interesse, con condanna alle spese in ragione della tardività della risposta amministrativa.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., rilevando che la ricorrente aveva espressamente dichiarato di non avere più interesse alla decisione dopo il riscontro dell'istanza da parte dell'amministrazione. In applicazione del principio dispositivo, il giudice non può decidere nel merito né rilevare d'ufficio un interesse all'azione in contrasto con la valutazione espressa dalla parte. Il TAR ha inoltre osservato che il ricorso appariva ab origine inammissibile per la mancata notifica ad almeno uno dei controinteressati, individuabili nei soggetti il cui diritto alla riservatezza sarebbe stato compromesso dall'accesso, come previsto dall'art. 117, comma 1, c.p.a. e dall'art. 22, comma 1, lett. c), l. 241/1990. Ha altresì rilevato che l'interesse era venuto meno già prima del deposito del ricorso, essendo intervenuto il riscontro amministrativo il 20 gennaio 2026. Le spese sono state integralmente compensate, in considerazione della definizione in rito, della dubbia ammissibilità e della tempistica della risposta amministrativa.

Norme richiamate

• art. 31 c.p.a.

  Disciplina l'azione per l'accertamento dell'illegittimità del silenzio dell'amministrazione.

• art. 117 c.p.a.

  Prevede il rito contro il silenzio e richiede la notifica del ricorso ad almeno un controinteressato, ove individuabile.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Consente di dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 22, comma 1, lett. c), l. 241/1990

  Individua come controinteressati i soggetti che dall'esercizio dell'accesso vedrebbero compromesso il proprio diritto alla riservatezza.

• art. 5 d.lgs. 33/2013

  È stato indicato dalla ricorrente quale base subordinata della richiesta di accesso civico generalizzato.

Massime di principio

• Quando il ricorrente dichiara espressamente di non avere più interesse alla decisione, il giudice amministrativo deve dichiarare l'improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, in applicazione del principio dispositivo, senza decidere il merito né sostituirsi alla valutazione dell'interessato.
• Nel rito avverso il silenzio sull'istanza di accesso, il ricorso deve essere notificato ad almeno uno dei controinteressati individuabili nei soggetti il cui diritto alla riservatezza potrebbe essere compromesso dall'esercizio dell'accesso.
• Il riscontro dell'istanza di accesso intervenuto prima del deposito del ricorso determina il venir meno dell'interesse alla proposizione dell'azione contro il silenzio, anche se la risposta amministrativa è intervenuta dopo la notificazione del ricorso.

Come è indicizzato